РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В., истца К.Е.А. и его представителя – адвоката К.О.В., представителя ответчика И.Л.И. – А.Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к И.Л.И., третье лицо К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что за личные денежные средства им приобретался автомобиль <данные изъяты>, который был ввезен на территорию Российской Федерации, а затем и оформлен на его <данные изъяты> - И.Л.И. с целью снижения размера утилизационного сбора, подлежащего оплате.
Стоимость транспортного средства составляла ориентировочно <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США отправлялись К.Е.А. с его валютного счета, открытого в банке <данные изъяты> напрямую в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным документом.
Кроме этого, К.Е.А. уплачены таможенные сборы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Тбанк.
В настоящее время И.Л.И. отказывается произвести переоформление транспортного средства на К.Е.А. обосновывая свой отказ тем, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.
Стоимость спорного транспортного средства на дату приобретения И.Л.И. права - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, а также таможенные сборы <данные изъяты>, а общая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с И.Л.И. в свою пользу денежные средства в сумме 1 061 204 рублей в качестве неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 25 612 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы искового заявления и настаивали на их удовлетворении. Обратили внимание суда, что сложившаяся ситуация стала возможной по причине расторжения брака между истцом К.Е.А. и <данные изъяты> ответчика – К.Е.А. Спорная сумма будет возвращена в объем совместно нажитого имущества для последующего раздела в ходе бракоразводного процесса.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что у ответчика имелось желание и возможность приобрести спорное транспортное средство, которое она передала после приобретения в пользование своей <данные изъяты> – К.Е.А.
Остальные участники процесса уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. суду показал, что <данные изъяты>.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из представленных материалов дела следует, что спорное транспортное средство – <данные изъяты> действительно ввезено на территорию Российской Федерации на имя И.Л.И. и впоследствии поставлено на учет на её же имя. Данные обстоятельства следуют из представленных, как самими участниками процесса таможенными документами, так и представленными по запросу суда документами <данные изъяты> таможни.
Вместе с тем, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США отправлялись с валютного счета К.Е.А., открытого в банке <данные изъяты> напрямую в <данные изъяты>. При этом в назначении платежа конкретно указана марка, модель, год выпуска и номер кузова спорного транспортного средства (<данные изъяты>), за которое производилась оплата.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также переведены со счета истца, оформленного в АО «<данные изъяты>» на счет таможенного брокера – Г., который в ходе допроса в судебном заседания полностью подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля истцом и последующее его оформление на имя ответчика с целью снижения таможенных платежей.
О существующей договоренности между истцом и ответчиком о привозе спорного транспортного средства говорит и приобщенная к материалам гражданского дела переписка, из содержания которой следует, что ответчик И.Л.И. была осведомлена о том, что К.Е.А. собирается оформить ввозимое транспортное средство на её имя, для чего предоставила последнему свои паспортные данные и записалась на портале Госуслуг на регистрацию автомобиля. Кроме того, из содержания данной переписки также следует, что оформление на И.Л.И. согласовывалось по причине наличия льгот ответчика, как жителя сельской местности.
Из материала КУСП <данные изъяты>, предоставленного по запросу суда из отдела полиции № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.А.
Из содержания объяснений К.Е.А. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Г. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.
Стоимость спорного транспортного средства на дату приобретения составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля, а <данные изъяты> рублей таможенные сборы. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) спорного имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, как и не представлено неопровержимых доказательств оплаты транспортного средства и таможенных сборов.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль приобретался К.Е.А. в дар И.Л.И. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25612 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.А. к И.Л.И., третье лицо К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с И.Л.И., <данные изъяты> в пользу К.Е.А., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1061204 рублей и государственную пошлину в размере 25612 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья
А.П. Выставкин