ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Уссурийск 30 июня 2026 г.
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Вензелева А. А., XXXX привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГг. в 17 час. 35 мин. на автодороге Хабаровск-Владивосток 67 км + 950 м, водитель Вензелев А.А., управляя автомашиной «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вензелев А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГг. управлял автомашиной «Nissan X-Trail». В автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, а сзади в детских креслах двое детей. Он остановил автомашину на обочине по направлению из г. Уссурийска в сторону г.Владивостока до разворота. Он, убедившись в безопасности, начал выезд с обочины, сначала он выехал на крайнюю правую полосу, проехал около 2-3,5 метров, начал перестраиваться на левую полосу. При этом в зеркало заднего вида он видел, что вдалеке по крайней правой полосе движется черная автомашина, но расстояние было достаточным, чтобы не создать помехи. По левой полосе он также проехал 3-3,5 метра и перестроился на полосу разворота, начал притормаживать. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, как на большой скорости по левой полосе движется автомашина «Toyota Prius», которая врезалась в леера, затем по инерции проехала вперед и ударила его автомобиль, затем еще раз ударила его автомобиль, который от удара перевернулся. Он не приносил извинений потерпевшей, так как не считает себя виновным. Водитель ФИО10 двигалась с большой скоростью, не справилась с управлением, врезалась в леера, а затем в его автомашину. Не смотря на то, что в отношении него установлено состояние опьянения, он считает, что это не повлияло на восприятие им дорожной ситуации. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет уклон, поэтому он не мог увидеть автомашину «Toyota Prius», которая при этом двигалась с большой скоростью. Его маневр не являлся препятствием для автомашины «Toyota Prius», если бы она двигалась с разрешенной скоростью, он бы успел завершить маневр.
Защитник Вензелева А.А. – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что административное дело в отношении ФИО11 должно быть прекращено за отсутствием состава. Так, исходя из заключения эксперта, водитель «Toyota Prius» Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам двигаться со скоростью не более 110 км/ч. Полагает, что именно несоблюдение водителем Потерпевший №1 правил ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом просит обратить внимание, что при просмотре записи видеорегистратора, усматривается, что водитель ФИО10 совершает маневры обгона, перестроения на полосы, при этом наезжает на разделительную полосу, что является нарушением ПДД. Также считает, что концентрация наркотических веществ не определяется, в связи с чем нет оснований полагать, что состояние ФИО11 каким-либо образом могло повлиять на произошедшее ДТП и степень его реакции.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГг. управлял автомашиной «Toyota Prius», в автомашине также находились пассажиры. Она двигалась из г. Уссурийска в сторону г. Владивостока. Она двигалась по крайней левой полосе, допускает, что скорость ее движения была около 150 км/ч. Впереди нее автомашин не было, справа от нее двигался автомобиль. Она увидела, что с обочины начинает движение автомобиль «Nissan X-Trail» и движется на пересечение двух полос в сторону разворота. Так как расстояние было небольшим, она начала резко тормозить, отчего ее занесло на леера, от удара об леера сработали подушки безопасности. Затем автомашина ударилась об автомашину «Nissan X-Trail» которая располагалась на ее полосе движения, затем еще раз ударила автомашину «Nissan X-Trail», которая от удара перевернулась. Считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Вензелеве А.А. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО11 не предпринимал. Назначение административного наказания оставляет на усмотрение суда. Доводы защитника о том, что она наехала на разделительную полосу, не имею никакого значения, так как ее действия не состоят в причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 17 час. 35 мин. на автодороге Хабаровск-Владивосток 67 км + 950 м водитель Вензелев А.А., управляя автомашиной «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Вензелевым А.А. указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Вензелева А.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, рапортами сотрудников ГИБДД; актом медицинского освидетельствования Вензелева А.А. XXXX; заключением автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГг.; записью с видеорегистратора, отражающей произошедшее дорожно-транспортное происшествие, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, из выводов которого следует, что 1. У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, осложнившегося посттравматической нейропатией правого лучевого нерва с незначительным нарушением функции и чувствительности правой кисти и правого предплечья. 2. Учитывая локализацию и морфологические особенности перелома, выявленные при исследовании рентгенограмм, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета по наружной поверхности правого плеча, возможно при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля при столкновении транспортных средств. 3. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 5.2.1 Приказа Минздрава РФ от 08 апреля 2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. У гражданки Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГг. был выявлен рубец на наружной поверхности средней-нижней трети правого плеча, явившийся следствием заживления операционной раны, возникшей при оказании пострадавшей специализированной медицинской помощи, который поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Вензелеву А.А. были разъяснены.
Основания для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судьи отсутствуют, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает, проведена в соответствующем учреждении.
Доводы Вензелева А.А. и его защитника об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и его действиями несостоятельно. Из выводов проведенной автотехнической экспертизы не следует, что прямая причинно-следственная связь с произошедшие ДТП усматривается из действий водителя Потерпевший №1, а также не содержит выводов о том, что водитель Потерпевший №1 могла избежать ДТП.
Так, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГг.: 1. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail» Вензелева А.А. регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил и дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам. Его действия не соответствуют требованиям указанных положений ПДД.
2. Водитель автомобиля «Toyota Prius» Потерпевший №1 должна руководствоваться требованиям пункта 10.1 частей 1 и 2 Правил, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам. Ее действия не соответствуют требованиям пункта 10.1 части 1 ПДД и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам. Решить вопрос о соответствии действий водителя Потерпевший №1 требованию пункта 10.1 части 2 Правил, также не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
3. Скорость движения автомобиля автомобиль «Toyota Prius» до ДТП составляет около 150 км/ч.
4. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Toyota Prius» технической возможности избежать ДТП не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
5. Ответить на вопрос о причинной связи действий водителей с последствиями технического характера не представляется возможным, поскольку невозможно решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Toyota Prius» избежать ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, записью с видеорегистратора, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Доводы Вензелева А.А. о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, по причине превышения ею скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Вензелев А.А. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения, выполнения требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Кроме того, доводы о неправомерных виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными Вензелевым А.А. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Вензелев А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, прихожу к выводу о наличии в действиях Вензелева А.А. составов административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Как следует из материалов административного дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Вензелев А.А. совершил административное правонарушение в состоянии опьянения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответчики с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.
Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказание мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи, в связи с чем, мнение потерпевшего о виде определяемого наказания принято судьей во внимание.
В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленный соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного Вензелевым А.А. и его последствия, данные о его личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Вензелеву А.А. административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
признать Вензелева А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Исполнение административного наказания возложить на Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Уссурийску.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2026 г.
Судья Н.В. Онищук