ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 8 июля 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
Шевкуна М. А., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни (Приморский край, Пограничный район, А-184, 7 км от линии границы) при проведении таможенного контроля багажа гражданина Шевкуна М.А., прибывшего из КНР в РФ на автобусе № XXXX (рейс 0208), выявлены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары, а именно:
1. Монитор, модель WP-E4K, новый, без следов эксплуатации, размер (по диагонали) 23,6 дюйма, разрешение: 1920* 1080, страна производства – Китай, комплектация (в индивидуальной потребительской упаковке (картонная коробка)): монитор, элементы подставки, блок питания, кабель HDMI, инструкция (на китайском языке), в количестве - 1 шт.;
2. Игрушка детская мягконабивная в виде фигурки вымышленного существа «ЛАБУБУ» из ворсового трикотажного полотна, окрашенного в разные цвета, с объёмным синтетическим наполнителем, длиной 17 см, с текстильной петлей и металлическим кольцом для подвешивания, упаковка - картонная коробка с маркировкой «Labubu», «POP MART», «THE MONSTERS», «3+», в количестве - 1 шт.;
3. Игрушка с питанием от батарейки в виде автомобиля (размер: 250 х 135 х 60 мм), в комплекте с пультом управления (2.4G), литиевым аккумулятором (3.7V), USB кабелем для зарядки, инструкцией, модель: 1827-19, маркировка: «QILEJUN», «STORM STUNT», в количестве - 1 шт.;
4. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала с магнитным креплением, упаковка - картонная коробка с маркировкой «MagSafe», «For Phone 15Рго», «Magnetic», в количестве - 5 шт.;
5. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала, упаковка картонная коробка с маркировкой «MagSafe», «For Phone 13Рго», «Magnetic», в количестве - 1 шт.;
6. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала с магнитным креплением и защитой камер, упаковка - полимерный пакет с маркировкой «MagSafe», «Fashion case», «IP13Pro», в количестве - 3 шт.;
7. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала защитой камер, упаковка полимерный пакет с маркировкой «iP Х/XS», в количестве - 1 шт.
В момент предъявления товара Шевкун М.А. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, а также каких-либо разрешительных, коммерческих, таможенных документов не предъявил.
По результатам проведённого таможенного контроля, оценки представленных Шевкуном М.А. пояснений, а также с учётом ассортимента, характера и количества перемещаемого товара, принято решение о его неотнесении к товарам для личного пользования.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 13 585,81 руб.
В судебном заседании Шевкун М.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что перемещаемый им товар не подлежал декларированию, так как предназначался для личных нужд. КНР посещал в рабочих целях, в свободное время вместе со своими знакомыми ходил по магазинам и приобретал необходимый ему товар. Монитор был приобретён на распродаже вместе ФИО4 и ФИО3, исходя из того, что его стоимость была значительно ниже обычной. Большое количество чехлов было куплено с запасом для трёх разных моделей телефонов, одновременно находящихся в его пользовании. Игрушки в виде лабубу и автомобиля на пульте управления были куплены для дочери. ООО «Киндер Март» не занимается реализацией детских игрушек и техники.
Также Шевкуном М.А. в ходе судебного заседания были представлены письменные пояснения, исходя из которых следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку коммерческий ввоз товаров не осуществлялся, оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имелось, таможенным органом проигнорированы показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допущены нарушения в ходе производства по делу, а также его право на защиту, его многочисленные ходатайства отклонены, принято во внимание проведённое с нарушениями экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, нарушен предусмотренный КоАП РФ срок административного расследования. В связи с этим, просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возвратить ему изъятое имущество.
Представитель Уссурийской таможни, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании указала, что протокол в отношении Шевкуна М.А. составлен при наличии на то законных оснований. Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования было вынесено в связи с тем, что количество перемещаемого товара превышало обычные потребительские нормы, кроме того аналогичный товар перемещался иными гражданами ФИО3 и ФИО4, пересекавших таможенную границу совместно с Шевкуном М.А., поэтому у таможенного органа имелись основания полагать, что перемещалась расконсолидированная партия товаров.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
На территорию ЕАЭС без уплаты таможенных платежей можно ввезти товары для личного пользования, то есть товары, которые предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие товары могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (пп. 46 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС).
Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя из (п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС): - заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; - характера и количества товаров; - частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На беспошлинный ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза влияют стоимостные, весовые и (или) количественные нормы. Указанные нормы определяются, в том числе в зависимости от способа ввоза таких товаров.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи (абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Как установлено в судебном заседании, Шевкун М.А. не задекларировал перемещаемые им товары по установленной форме, которые подлежали таможенному декларированию, поскольку перемещал товары не для личного пользования.
Обстоятельства совершения Шевкуном М.А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Шевкуна М.А. от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГ, протокол опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, протоколом опроса привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, протокол опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 (с учётом изменений, внесённых решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), видеозаписью с персонального видеорегистратора инспектора, а также другими доказательствами в совокупности.
Перечисленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шевкуна М.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья исходит из того, что перемещаемые Шевкуном М.А. через таможенную границу товары не отвечают признакам товаров для личного пользования, исходя из их ассортимента, характера и количества, свидетельствующего о явном превышении обычной потребности физического лица, а также перемещения идентичного товара (монитора, чехлов для телефонов и детских игрушек) в тот же день иными гражданами ФИО3 и ФИО4, пересекавшими таможенную границу совместно с Шевкуном М.А. Приведённое обстоятельство даёт основание полагать о перемещении через таможенную границу ЕАЭС коммерческой товарной партии, распределённой между разными лицами.
При этом судья обращает внимание на то, что в ходе таможенного контроля при устном опросе Шевкун М.А. сообщал о приобретении одной из игрушек (автомобиль на пульте управления) для племянника. Данное обстоятельство следует, как из протокола опроса свидетеля ФИО6, так и видеозаписи с персонального видеорегистратора указанного свидетеля, являющегося инспектором таможенного поста. Вместе с тем, в ходе административного расследования Шевкун М.А. в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 208 оборот) таможенному органу сообщал на приобретение указанного товара для собственного пользования, а затем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 220), а также в судебном заседании при рассмотрении протокола – о его приобретении для дочери.
Также Шевкун М.А. в ходе административного расследования менял свою позицию и сообщал о разных предназначениях перемещаемого им монитора (для профессиональной деятельности в рамках работы с «Опора России», для замены старого домашнего монитора), что следует из его ходатайств, адресованных таможенному органу от ДД.ММ.ГГ (Т. 1, л.д. 55-56) и ДД.ММ.ГГ (Т. 1, л.д. 207-209).
Учитывая приведённые обстоятельства, судья, несмотря на предоставленные Шевкуном М.А. чек о приобретении монитора, свидетельство о рождении дочери, относится критически к доводам последнего о перемещении изъятого у него товара для личного пользования, оценивает их как избранный способ защиты и желанием избежать административной ответственности.
Таким образом, непринятие Шевкуном М.А. надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Доказательств того, что у Шевкуна М.А. отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона судье не представлено. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.
Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные в ходе административного расследования, выводы судьи о наличии в действиях Шевкуна М.А. состава административного правонарушения не опровергают. При этом, указанные лица, как установлено в судебном заседании, находятся в приятельских отношениях с Шевкуном М.А., совместно с ним осуществляли поездку в КНР, пересекали таможенную границу и перемещали идентичный товар, в отношении них также были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В связи с этим, оценивая пояснения указанных свидетелей относительно приобретения Шевкуном М.А. в ходе поездки в КНР монитора, чехлов для телефонов и детских игрушек исключительно для личного использования, судья приходит к выводу, что они даны с целью оказания содействия последнему избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено, равно как и нарушений права на защиту привлекаемого лица. Все ходатайства, заявленные Шевкуном М.А., разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ с вынесением мотивированных определений.
Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками таможни при составлении процессуальных документов по данному делу не допущено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах дела, не имеется.
Срок проведения административного расследования, вопреки доводам Шевкуна М.А., предусмотренный положениями ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не нарушен, с учётом его последовательного продления при наличии на то процессуальных обстоятельств, а также составления первоначального протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.
При этом, составление протокола об административном правонарушении в срок, в более поздний, чем предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Довод Шевкуна М.А. о том, что экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были допущены нарушения, не может быть принят во внимание судьи. Указанное экспертное заключению при составлении в отношении Шевкуна М.А. протокола об административном правонарушении не учитывалось и в число доказательств по делу не входит, в связи с чем оснований для его оценки не имеется.
Просьба Шевкуна М.А., содержащаяся в письменных пояснениях, об отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении является несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о привлечение лица к административной ответственности выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Таможенным органом такое решение не выносилось, для принятия решения о привлечении Шевкуна М.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ материалы административного дела направлены в суд. В связи с чем, просьба об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности заявлена преждевременно, данный вопрос может быть поставлен в случае обжалования настоящего постановления в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по доводам Шевкуна М.А., судьёй не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих судье освободить Шевкуна М.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
При назначении административного наказания Шевкуну М.А., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
По мнению судьи, именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шевкуна М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:
1. Монитор, модель WP-E4K, новый, без следов эксплуатации, размер (по диагонали) 23,6 дюйма, разрешение: 1920* 1080, страна производства – Китай, комплектация (в индивидуальной потребительской упаковке (картонная коробка)): монитор, элементы подставки, блок питания, кабель HDMI, инструкция (на китайском языке), в количестве - 1 шт.;
2. Игрушка детская мягконабивная в виде фигурки вымышленного существа «ЛАБУБУ» из ворсового трикотажного полотна, окрашенного в разные цвета, с объёмным синтетическим наполнителем, длиной 17 см, с текстильной петлей и металлическим кольцом для подвешивания, упаковка - картонная коробка с маркировкой «Labubu», «POP MART», «THE MONSTERS», «3+», в количестве - 1 шт.;
3. Игрушка с питанием от батарейки в виде автомобиля (размер: 250 х 135 х 60 мм), в комплекте с пультом управления (2.4G), литиевым аккумулятором (3.7V), USB кабелем для зарядки, инструкцией, модель: 1827-19, маркировка: «QILEJUN», «STORM STUNT», в количестве - 1 шт.;
4. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала с магнитным креплением, упаковка - картонная коробка с маркировкой «MagSafe», «For Phone 15Рго», «Magnetic», в количестве - 5 шт.;
5. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала, упаковка картонная коробка с маркировкой «MagSafe», «For Phone 13Рго», «Magnetic», в количестве - 1 шт.;
6. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала с магнитным креплением и защитой камер, упаковка - полимерный пакет с маркировкой «MagSafe», «Fashion case», «IP13Pro», в количестве - 3 шт.;
7. Чехол на смартфон из прозрачного полимерного материала защитой камер, упаковка полимерный пакет с маркировкой «iP Х/XS», в количестве - 1 шт.
Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни (Приморский край, г. Уссурийск, XXXX) и подлежащие конфискации, обратить в собственность Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А. С. Герасимчук
Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2026 года.