РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство, делу присвоен №.
Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что при официально установленном окладе в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, реальный размер заработной платы последней составлял 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Telegram. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец уведомила ответчика о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры, а также в период правомерного приостановления работы, что явилось основанием обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства, в связи с выделением требований в отдельное производство, Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 472 796,75 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 374 978,94 рублей и проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 003,00 рублей. В обоснование требований истцом представлены переписка ответчика с работником последней – ФИО5, не являющейся участником в настоящем гражданском дела, в мессенджере Telegram, из содержания которых, по мнению истца, следует, что между истцом и ответчиком сложился иной порядок оплаты труда, не соответствующий условиям трудового договора, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление и возражения на заявление об уточнении требований. Ответчик не отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений, заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт увольнения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем ответчик заявила возражения против доводов истца о реальном размере заработной платы в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, указывая, что письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора, отвечающего требованиям ст. 72 ТК РФ, между сторонами не заключалось; переписка ответчика с ФИО5 (не являющейся участником настоящего гражданского дела) не может являться допустимым доказательством изменения существенного условия трудового договора - размера оплаты труда. Ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности и аннулировании записи об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Истец принята на должность конструктора с окла<адрес> 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В этот же день в трудовую книжку Истца внесена запись об увольнении. При этом истец являлась лицом, имеющим электронную трудовую книжку (ЭТК), что подтверждается копиями ЭТК, представленными истцом в материалы дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, исходила из размера оплаты труда в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за период с марта 2024 года по октябрь 2024 года составила 472 796 рублей 75 копеек.
В подтверждение факта установления заработной платы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей истцом в материалы дела представлены: нотариально заверенные протоколы осмотра переписки в мессенджере Telegram (протокол № <адрес>6, протоколы № <адрес>9, № <адрес>0, № <адрес>0); снимок экрана с фотографией рукописного листа с числами и суммами, сопровождаемый подписью «я выписала все поступления»; справка о движении денежных средств из АО «Т-Банк».
Возражая против данного требования, Ответчик представила в материалы дела: копии расчетных листов ФИО1 за октябрь 2023 - сентябрь 2024 гг.; копии чеков, подтверждающих выплату Истцу заработной платы; снимки экрана переписки в мессенджере Telegram, из содержания которых следует, что денежные средства поступали со счета Ответчика на счет ФИО5, в том числе, для возмещения текущих рабочих расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности; сводную таблицу, подтверждающую факт того, что начисленная Истцу заработная плата выплачена последней в полном объеме; копию материала контрольного производства №ж-25.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение размера оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, действующим трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма как для самого трудового договора, так и для соглашения об изменении его существенных условий, к числу которых относится размер оплаты труда.
Судом установлено, что письменное соглашение об изменении размера оплаты труда между истцом и ответчиком не заключалось; каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющих п. 5.1 договора (размер оклада), в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.
Представленные истцом нотариально заверенные протоколы осмотра переписки в мессенджере Telegram не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими изменение существенного условия трудового договора - размера оплаты труда, поскольку в силу прямого указания ст. 72 ТК РФ такое изменение должно быть оформлено письменным соглашением сторон, составленным в двух экземплярах и подписанным обеими сторонами.
Кроме того, переписка велась ответчиком с ФИО5, не являющейся участником настоящего гражданского дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 действовала от имени истца или была уполномочена на ведение переговоров об изменении условий оплаты труда, в материалы дела не представлено. Следовательно, сам по себе диалог между ответчиком и третьим лицом не может подтверждать согласие истца и ответчика на изменение размера оплаты труда.
Анализ содержания переписки не позволяет сделать вывод об установлении истцу заработной платы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Из представленного протокола осмотра усматривается, что денежные средства перечислялись ответчиком на карту ФИО5 не только в счет заработной платы истца, но и на иные расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности ФИО5, а также с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием переписки, в частности, следующими фразами ФИО5: «Я еще оформляла Достависту с личного: 251 р. 17.06 - отправка ремонтов в магазин. 195 - отправка кроя», «Оплати составники, пожалуйста». Отдельные фразы, приведенные Истцом в обоснование своей позиции, в частности, фраза ответчика: «у вас одинаково 70 и 70 за месяц», не свидетельствуют, что между сторонами согласован оклад истца в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На представленном истцом снимке экрана зафиксирована лишь фотография рукописного листа с произвольными числами и суммами, что не дает оснований сделать вывод о том, что реальный размер заработной платы истца был согласован сторонами и составлял 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Таки соглашений оформленных в установленной законом форме в материалы дела не представлено. Сопровождающая подпись о выписании всех поступлений также не может служить подтверждением размера заработной платы, поскольку из содержания данного изображения не усматривается ни период, за который произведен расчет, ни источник и характер указанных поступлений, ни их связь с трудовой функцией истца и выплатами от ответчика.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку законом для изменения условий оплаты труда установлена письменная форма, факт изменения размера заработной платы не может быть подтвержден перепиской в мессенджере или снимками экрана.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что официальный и реальный размер оплаты труда истца зафиксирован в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 000 рублей, а впоследствии в соответствии с приказами о переводе - 23 500 рублей (с сентября 2022 по декабрь 2023), 27 847 рублей (с января 2024 по сентябрь 2024).
Иных достоверных доказательств согласования сторонами четкой и однозначно выраженной воли, оформленной в установленном законом порядке и форме об увеличении размера заработной платы до 70 000 руб., на которых настаивает истец, в материалах дела не имеется.
Из представленных ответчиком расчетных листов усматривается, что заработная плата начислялась истцу в размере, пропорциональном объему отработанного времени, исходя из официального оклада.
В октябре 2024 года истец отработала 23 календарных дня (184 рабочих часа), за что последней начислена заработная плата в размере 24 227 рублей 00 копеек.
Заработная плата, начисленная ответчиком истцу, была выплачена последней в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и сводной таблицей.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что претензий к выплаченной заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором не имеет.
Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате исходя из ставки в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Помимо изложенного, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанного разъяснения Верховного Суда РФ однозначно следует, что для признания нарушения работодателем трудовых прав работника длящимся необходимо наличие определенных условий, а именно: трудовые отношения на момент обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не должны быть прекращены; заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В свою очередь, ни один из указанных элементов в правоотношениях сторон по требованию о взыскании заработной платы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей не применялся: истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком был произведен расчет (начисление) заработной платы истцу исходя из ставки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно; расчетные листки, ведение которых осуществляется ответчиком в установленном законом порядке, содержат сведения о начислении заработной платы в размере, установленном трудовым договором; заработная плата, начисленная ответчиком истцу, была выплачена последней в полном объеме.
Таким образом, правовой механизм длящегося нарушения к требованию истца о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из ставки в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неприменим, в связи с чем к данному требованию подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Согласно условиям, закрепленным в трудовом договоре, заключенном между ответчиком и истцом, заработная плата начисляется два раза в месяц: первая часть - 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть - 10 числа следующего месяца.
Согласно расчету, представленному истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований, периодом задолженности по заработной плате истцом признан период с марта 2024 по октябрь 2024.
Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истек: за март 2024 года - в апреле 2025 года, за апрель 2024 года - в мае 2025 года, за май 2024 года - в июне 2025 года, за июнь 2024 года - в июле 2025 года, за июль 2024 года - в августе 2025 года, за август 2024 года - в сентябре 2025 года, за сентябрь 2024 года - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года не подлежит удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом издан ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в трудовую книжку также в указанную дату. Истец имела электронную трудовую книжку (ЭТК), что подтверждается копиями ЭТК, приложенными к исковому заявлению.
К исковому заявлению также приобщена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, что однозначно свидетельствует о вручении и ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора.
Помимо изложенного, ответчиком в материалы дела представлены: копии почтовых квитанций, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что копия приказа об увольнении, а также иная документация, ознакомление работника с которой необходимо при увольнении, была направлена ответчиком в адрес истца почтовым отправлением; почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ;
Ответчиком в материалы дела также представлены снимок экрана, подтверждающий направление копии приказа об увольнении и иных документов на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ; снимок экрана, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о получении копии документов об увольнении, направив в адрес ответчика сообщение следующего содержания: «Документы получила, могу сегодня приехать за расчетом».
Таким образом, истец была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ признан истцом.
Таким образом, месячный срок для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец не представил, в связи с чем изложенные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что копия приказа об увольнении была направлена только в мессенджере «Telegram» и надлежащее вручение копии приказа ответчиком не осуществлялось, суд отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии приказа об увольнении почтовым отправлением и на электронную почту истца, а также доказательства получения истцом указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов истца о нарушении порядка увольнения, уважительности причин отсутствия на рабочем месте и задолженности по заработной плате.
Истец обратилась с заявлением в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту невыплаты последней заработной платы, что подтверждается материалами контрольного производства №ж-25.
В рамках проведения проверки по указанному обращению сотрудниками следственного отдела были опрошены стороны, а также истребованы и изучены документы, касающиеся трудовых отношений между истцом и ответчиком, включая трудовой договор, штатное расписание, расчетные листки, сведения о начислении и выплате заработной платы.
По результатам проведенной проверки следственным органом сделан вывод, изложенный в ответе руководителя следственного отдела, согласно которому: задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует; все предусмотренные трудовым договором выплаты производились ИП ФИО2 в полном объеме; основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, поскольку в обращении истца не содержится данных, свидетельствующих о совершении в отношении последней какого-либо преступления, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они подтверждены представленными в дела доказательствами.
Таким образом, компетентным государственным органом по итогам анализа представленных документов и объяснений сторон установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым договором.
Относительно доводов истца о правомерности приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ суд отмечает следующее.
Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В отзыве на возражения ответчика истец утверждает, что последняя приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ, направив соответствующее уведомление ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и Почтой России.
Вместе с тем, представленный истцом кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт направления уведомления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, поскольку отправителем в чеке указана ФИО5, тогда как истцом по настоящему гражданскому делу является ФИО1, дата почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате уведомления, на которую ссылается Истец (ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, указанный довод Истца является недоказанным и подлежит отклонению.
Таким образом, основания для приостановления истцом работы по ст. 142 ТК РФ отсутствовали, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что подтверждается, в том числе, материалами контрольного производства №ж-25.
Относительно доводов истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, суд отмечает следующее.
Относительно доводов истца о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд отмечает следующее.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец периодически отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не согласовав такое отсутствие с работодателем (ответчиком). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Так, вместе с исковым заявлением Истцом представлена копия Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уведомила истца о систематическом нарушении последней установленного режима работы, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также запросила у истца письменные объяснения о причинах отсутствия.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец систематически отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а при предъявлении требований работодателя о разъяснении причин отсутствия истец уклонилась от дачи разъяснений, отсутствие на рабочем месте квалифицировано ответчиком как прогул.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Доказательств того, что истец предоставила такие объяснения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении не имеется.
При этом суд отмечает, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным не имеется.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 653,08 рублей (с учетом удержания НДФЛ и перечисления 50% в ФССП), что не оспаривается Истцом.
Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, количество дней неиспользованного отпуска последней составило 140,33 календарных дня. Однако за период трудовой деятельности истец пребывала в отпуске 62 календарных дня, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпуска, представленными ответчиком. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец пребывала в отпуске 26 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 календарных дня.
Истцом также отмечено, что отпускной стаж последней составил 70 календарных месяцев (5 лет и 10 месяцев). Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, в частности, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец периодически отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не согласовав такое отсутствие с работодателем (ответчиком), данное отсутствие на рабочем месте признано ответчиком прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу абз. 9 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Кодекса.
Период отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) составил 36 календарных дней (1,18 календарного месяца).
Таким образом, отпускной стаж истца составил 68,82 (70 (календарный месяц в соответствии с периодом работы) - 1,18 календарного месяца (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) = 68,82).
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истцом также не учтен срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, установленный ст. 9 Конвенции № Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», исчисляемый как равный 21 календарному месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.
Исходя из положений Конвенции № МОТ, окончание расчетного года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами установленного Конвенцией срока (21 календарный месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск). При обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, включающим требование о компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Несмотря на изложенные обстоятельства, при увольнении на расчетный счет истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск поступили денежные средства в размере 40 653,08 рублей, что не оспаривается истцом.
Расчет суммы, подлежащей компенсации при увольнении Истца, произведен ответчиком следующим образом:
68,82 (отпускной стаж) ? 28 (количество дней отпуска, положенных работнику за отработанный период) / 12 = 160,58 дня - общее количество дней отпуска;
160,58 (общее количество дней отпуска) - 62 (использованные дни отпуска за весь период работы) = 98,58 - остаток дней отпуска Истца на дату прекращения трудовых отношений;
27 847 рублей (официальный оклад истца) ? 12 = 334 164 рубля - заработок Истца за один календарный год;
расчет СДЗ: 334 164 рубля / 12 / 29,3 = 950 рублей 41 копейка - средний дневной заработок Истца;
950,41 рублей (средний дневной заработок истца) ? 98,58 (остаток дней отпуска) = 93 456,16 руб. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с тем, что из суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 456,16 рублей подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% (93 456,16 руб. ? 13% = 12 150 руб.), сумма компенсации, подлежащая выплате Истцу за вычетом НДФЛ, составляет 81 306,16 рублей (93 456,16 руб. – 12 150 руб.).
Помимо изложенного, на 50% дохода истца Постановлением Московского РОСП ГУ ФССП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, 50% от суммы компенсации за неиспользованный отпуск перечислены в ФССП.
При увольнении на расчетный счет истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск поступили денежные средства в размере 40 653,08 рублей (81 306,16 / 2 = 40 653,08), что не оспаривается Истцом.
Таким образом, при увольнении истцу в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца не имеется.
Довод истца о том, что в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Основание (документ, номер, дата)» указано «Заявление сотрудника», что, по мнению истца, не соответствует действительности и свидетельствует о ненадлежащем оформлении приказа, суд отклоняет. Указание в приказе об увольнении на заявление сотрудника является технической опиской (ошибкой) при заполнении унифицированной формы, не влияющей на законность самого приказа и не опровергающей фактические основания прекращения трудовых отношений. Допущенная описка не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Довод истца о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка, определенного исходя из размера заработной платы в 70 000 рублей ежемесячно, суд отклоняет по основаниям, изложенным в настоящем решении: факт согласования сторонами оклада истца в размере 70 000 (семьдесят) рублей материалами настоящего гражданского дела не подтвержден; официальный и реальный размер оплаты труда истца установлен трудовым договором.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, требования, носящие производный характер от указанных выше требований (о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ), также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026