РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчикам с иском в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчиков половину платежей, внесенных ей по Кредитному договору от 26.12.2017 № в размере 1 771 028,88 рублей, указав, в обоснование иска, что истица проживала совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания ФИО1 с ФИО2 они приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, для приобретения которой выступили со заёмщиками по Кредитному договору от 26.12.2017 №. Сумма кредита, согласно п.1 Кредитного договора, составила 2 592 000 рублей.
Вместе с тем, платежи по Кредитному договору от 26.12.2017 №, выданного на приобретение Квартиры в период с 26.12.2017 по 11.11.2023 осуществлялись исключительно ФИО1
Согласно справке о состоянии задолженности на 18.11.2023, задолженность по Кредитному договору была полностью погашена. Кредитный договор от 26.12.2017 № был полностью погашен ФИО1 Согласно истории платежей ФИО1 выплатила основной долг и проценты по нему в размере 3 542 057,77 рублей
13 октября 2023 года ФИО2 умер.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО2.
Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с наследников ФИО5 А.А. 1/2 от суммы уплаченной по Кредитному договору от 26.12.2017 № в размере 1 771 028,88 рублей как неосновательное обогащение (л.д. 168-170).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, в том числе предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Однако неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие каких бы то ни было обязательств у передающей стороны перед принимающей стороной и без обязательства какого-либо встречного предоставления со стороны получателя, либо такая передача денег или иного имущества состоялась в качестве дара или благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и наследодатель ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.
На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По условиям договора купли-продажи оплата объекта недвижимости производится за счет личных средств покупателей в размере 106 000 руб. (п.2.2. Договора) + 352 000 руб. (п.2.2.1 Договора) и кредитных средств в размере 2 592 000 руб.
Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от 26.12.2017 Квартира была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 каждому покупателю.
Стоимость Квартиры по Договору купли-продажи от 26.12.2017 составила 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 17-18).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях на ФИО1 и ФИО5 А.А. по ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> каждому (л.д. 44-47).
Для приобретения указанной квартиры ФИО1 и ФИО2 выступили созаемщиками по Кредитному договору от 26.12.2017 №. Сумма кредита, согласно п.1 Кредитного договора, составила 2 592 000 рублей.
Согласно п.11 указанного Кредитного договора целью использования заемщиками потребительского кредита являлось приобретение 1-комнатной квартиры, на 21 этаже, площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
Согласно п.10 Кредитного договора данная Квартира предоставлялась в качестве обеспечения по кредитному договору.
23 октября 2023 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16 октября 2023 года (л.д. 48).
Согласно наследственному делу № наследниками ФИО2 являются его сыновья ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли наследственного имущества состоящего из автомобиля <данные изъяты> и ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 98-142)
Истица указывает, что весь период с 26.12.2017 по 11.11.2023 платежи по Кредитному договору от 26.12.2017 № осуществлялись исключительно ФИО1, что следует из истории платежей, все транзакции, направленные на погашение кредита, осуществлялись исключительно с карты, принадлежащей ФИО1 (л.д. 189-190)
Согласно справке о состоянии задолженности на 18.11.2023, задолженность по Кредитному договору была полностью погашена. Кредитный договор от 26.12.2017 № был полностью погашен ФИО1(л.д. 192).
Ссылаясь на график платежей ФИО1 указывает, что выплатила основной долг и проценты Кредитному договору от 26.12.2017 № в размере 3 542 057,77 рублей (л.д. 171-172).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица, оплачивая платежи по кредитному договору самостоятельно, полагала, что в её собственность перейдет доля квартиры, принадлежащая наследодателю.
Между тем, каких либо доказательств наличия между истицей и наследодателем договорных отношений и иных обязательств либо соглашения о передачи доли квартиры в собственность истицы после погашению ею кредита не имеется.
Факт совместного проживания, сам по себе, создание общей собственности не влечет.
Квартира приобретена истцом и наследодателем ФИО2 на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность по ? доли каждому покупателю, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 26.12.2017, по которому покупатели являлись созаемщиками.
Платежи вносились истицей ФИО1 добровольно в отсутствие каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 исходя из имевшихся между ними личных близких отношений при совместном проживании и никакими обязательствами между истицей и наследодателем не обусловлены, а следовательно на стороне наследодателя ФИО5 А.А. не возникло неосновательное обогащение, отсутствуют правовые основания для квалификации спорных правоотношений как возникших из норм о неосновательном обогащении.
Периодичность и неоднократность внесения истицей самостоятельно платежей по кредитному договору, созаёмщиком по которому являлся наследодатель ФИО2 на протяжении длительного времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца.
Доводы стороны истца о доказанности факта возникновения на стороне наследодателя ФИО5 А.А. неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из добровольности и осознанности осуществления истицей многократно на протяжении нескольких лет платежей в счет исполнения кредитных обязательств за себя и за наследодателя с целью оплаты кредитного договора (ипотеки), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии на себя наследодателем обязательств по возврату половины платежей истице, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ) за период до смерти наследодателя до 13.10.2023 г.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у наследодателя ФИО5 А.А. каких либо обязательств перед истицей, оснований для взыскания с наследников, принявших наследство, долга наследодателя в соответствии со статьей 1175 ГК РФ также не имеется.
В то же время платежи по Кредитному договору от 26.12.2017 № осуществленные истицей, в период после смерти наследодателя являются уже обязательствами наследников.
На момент смерти ФИО5 А.А. по указанному Кредитному договору от 26.12.2017 № осталась непогашенной сумма задолженности в размере 698 570, 18 руб., обязательства по погашению половины указанной суммы возникли уже у наследников, в силу 1175 ГК РФ.
Истицей, как созаемщиком по Кредитному договору, погашена указанная сумма в полном объеме 20.11.2023 г.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункты 1, 2).
Согласно наследственному делу № наследниками ФИО2 являются его сыновья ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли наследственного имущества состоящего из автомобиля <данные изъяты> и ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 98-142).
Согласно статье 1175 ГК, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного ? оплаченной истицей после смерти наследодателя сумма Кредитному договору от 26.12.2017 № в размере 349 285,03 руб. (698 570, 18 руб./2), подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 478 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения –– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере в размере 179 642 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6239 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере в размере 179 642 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6239 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 года