РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
Просит взыскать с ФИО6 в его пользу 61 760,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска 4000 рублей и расходы на представителя 30000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КИА гос№ под управлением ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), а также принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - Истец) автомобиля Мерседес, госномер О094№ (далее по тексту - Автомобиль), находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО10 А.С. п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ДТП, наличие своей вины ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК ’’Капитал-Полис" (далее по тексту - Страховщик, Страховая компания) на основании договора № AM-0088758 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Полис КАСКО) по страховой программе «ЛЮКС» и «50/50» по рискам УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ. По результатам обращения в страховую компанию Истцу было выдано направление на ремонт Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТО Альмак Авто, на которой был произведен ремонт Автомобиля, в полном объеме оплаченный Страховщиком.
По смыслу положений дополнительного соглашения к договору страхования №АМ-0088758 и условий программы 50/50 при заключении договора страхования оплачивается только 50% от его стоимости. При наступлении страхового события, исходя из его характера, страхователь:
оплачивает вторые 50% и получает выплату;
урегулирует страховой случай по ОСАГО;
самостоятельно устраняет ущерб.
В соответствии с условиями полиса КАСКО страховая премия по риску УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ составила 61 760.00 руб., которую Истец внес при заключении договора.
В связи с наступлением страхового события, произошедшего по вине Ответчика. Истец для реализации права на получение страхового возмещения и компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату второй части страховой премии в размере 61 760,00 руб.
Истец считает, что понесенные им расходы по внесению второй части страховой премии по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат в силу ст.393 ГК РФ возмещению со стороны Ответчика, как с лица напрямую ответственного и причастного к возникновению страхового события, не случись которого Истец бы соответственно не был бы вынужден нести указанные расходы в принципе.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ФИО4, представитель ООО СК «Капитал-Плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.
При этом суд исходит из следующего.
Истец свою позицию основывает на положениях статей 15 и 393,309.310 ГК РФ. Указал, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец представил суду доказательства: сведения об отсутствии страхования по ОСАГО с сайта, ПТС <адрес>; полис №АМ-О088758 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от 28.03,2024 г.; Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СЖ «Капитал Полис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку, выданную ООО СК «Капитал-Полис», согласно которой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АМ № по программе Страхования 50/50 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была оплачена страховая премия в размере 63010 рублей. В связи с событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление и страховом возмещении вх. 335/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Программе страхования Спецпрограмма 50/50 была произведена доплата страховой премии в размере 61760 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других убытков по вышеуказанному договору страхования заявлено не было.
Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска, считает, что заявленная ко взысканию сумма не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «СК «Капитал-полис» денежные средства в размере 61 760,00 руб. в качестве доплаты второй части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по программе «Люкс 50/50».
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения имущества.
В силу положений ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие убытков, их размер с разумной степенью достоверности; причинную связь между действиями должника (причинителя вреда) и возникшими убытками.
В данном случае, истец не доказал причинение убытков, размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Спорная сумма 61760 рублей не была израсходована на восстановление автомобиля, является страховой премией, оплаченной истцом страховщику в связи с заключением договора страхования. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство полностью восстановлено за счёт страховщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.
Денежные средства в размере 61 760,00 руб. были уплачены во исполнение обязательства истца перед страховщиком по оплате страховой услуги, а не устранения последствий ДТП.
По своей правовой природе указанная сумма является частью страховой премии, то есть ценой страховой услуги, а не убытками, причинёнными действиями ответчика.
Обязанность по уплате второй части страховой премии возникла из договора страхования, а не вследствие действий ответчика.
Из условий программы «Люкс 50/50» и п. 8.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Капитал-Полис» следует, что при обращении за страховым возмещением страхователь утрачивает право на рассрочку и обязан уплатить оставшуюся часть страховой премии.
Согласно п. 8.7 названных Правил Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь обратился с заявлением о страховом возмещении в соответствии с п. 13.7.2. Если иное не указано в договоре страхования (полисе), Страхователь обязан досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии.
Указанное положение свидетельствует о том, что обязанность доплатить страховую премию возникает в силу самого договора и факта обращения за страховым возмещением. Это обязанность страхователя перед страховщиком, а не следствие чьих-то неправомерных действий.
Произошедшее ДТП не породило указанную обязанность, оно обусловило наступление срока исполнения уже существовавшего обязательства истца.
Основанием возникновения спорной обязанности являлись условия добровольно заключённого истцом договора страхования. Заключая договор страхования истец изначально принял на себя обязанность уплатить полную страховую премию Программа «50/50» предусматривала только отсрочку внесения части платежа, но не освобождение от него.
Следовательно, вторая часть премии представляет собой отложенную оплату страховой услуги, а не дополнительные расходы, вызванные действиями ответчика.
Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными расходами.
Истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и понесёнными им расходами на доплату страховой премии, в то время как реальный ущерб от ДТП полностью возмещён страховщиком, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Спорная сумма возникла не как следствие причинения вреда автомобилю, а как следствие исполнения истцом обязательства перед страховщиком.
Действия ответчика не увеличили объём имущественных обязанностей истца.
Размер обязательства по оплате полной страховой премии был определён сторонами договора страхования ещё при его заключении и не изменился в результате ДТП.
Имущественное положение истца было полностью восстановлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ целью гражданско-правовой ответственности является полное возмещение причинённого вреда.
При этом, возмещение вреда носит компенсационный характер и не должно приводить к получению потерпевшим имущественной выгоды.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была полной оплачена страховщиком, поскольку повреждённое имущество истца было восстановлено. Дополнительные расходы на восстановление поврежденного имущества истцом не понесены.
Взыскание с ответчика стоимости страховой услуги, уже оказанной истцу и использованной им для восстановления автомобиля, означает возложение на ответчика обязанности оплатить заключённый истцом договор КАСКО.
Между тем, гражданское законодательство не предусматривает возложения на причинителя вреда обязанности по оплате страховой защиты, добровольно приобретённой потерпевшим.
На момент заключения договора КАСКО истец добровольно принял на себя обязанность уплатить страховщику полную страховую премию. Следовательно, обязанность по внесению оставшейся части премии существовала ещё до наступления дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая и обращения за страховым возмещением истец исполнил указанную обязанность. Само по себе наступление срока исполнения ранее существовавшего обязательства не образует реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, имущественное положение истца не ухудшилось сверх того объема обязательств, который был добровольно принят им при заключении договора страхования.
При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 61760 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в размере 61760 рублей и судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ