ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой по тротуару, ответчик двигался на велосипеде, совершил наезд, в результате которого упала, ударилась головой, спиной, локтем, получила ссадины, психологическую травму, стала бояться велосипедистов, мотороллеров, машин, в связи с чем обратилась в суд за компенсацией.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье граждан.
Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управляя велосипедом допустил нарушение п. п. 24.6 ПДД РФ.
Ответчик не предоставил приоритет пешеходу ФИО1.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, установлены: ссадины головы, ссадина области левого локтевого сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов с элементами трения твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного - Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Оснований не доверять указанным в постановлении обстоятельствам и выводам о полученных истцом травмах и их оценки экспертами на предмет причинения вреда здоровью суд не усматривает.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в отношении истца, неправомерного действия, приведшего к травмам не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.
С учетом приведенных обстоятельств, характера взаимоотношений между сторонами, возраст потерпевшей, характер травм, не повлекших существенных негативных последствий для физического состояния истца, а также причиненные нравственные страдания, связанные с естественным испугом в результате падения и испытанной болью в результате полученных повреждений, суд приходит к выводу, что справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда будет соответствовать выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 рублей, полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026