ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Иванову М.В. о взыскании задолженности, установил:
Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.
Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга и передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика.
Представитель истца по доверенности Лазарева В.А. в судебном заседании против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному досье, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - на территории, относящейся к юрисдикции Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст.ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Иванову М.В. о взыскании задолженности передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья