РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 265000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34575,49 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику в качестве займа на основании расписки денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 75000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 25000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая сумма займа составила 265000 руб., на которую истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, против иска возражала, указала, что сумму займа вернула полностью, однако представила доказательства возврата денежных средств лишь на сумму 110000 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками:
Так, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 105000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 75000 руб., обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 25000 руб. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт составления и подписания расписок, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих неполучение им денежных средств от истца, заключения договоров под влиянием насилия, угрозы, обмана не представлено.
Вышеназванные расписки, подписаны ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по распискам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая осталась без ответа и удовлетворения.
Возражая против иска ответчиком указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 руб., о чем представила оригинал расписки на указанную сумму.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки своим утверждениям, не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.
Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договоров займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в сумме 155000 руб. (265000-110000).
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или д
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 155000 руб. в сумме 19910,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в сумме 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19910,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.