РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. <данные изъяты> установить для ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль во временное пользование (тест-драйв) ответчику, с целью дальнейшего проведения сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». Ответчик, ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату стоимости автомобиля на момент проведения сделки, предложил выплату истцу полной стоимости автомобиля после передачи ему автомобиля с комплектом правоустанавливающих документов для временной эксплуатации и проверки на отсутствие дефектов (тест-драйв), обещав указать дату и время встречи для передачи денежных средств по телефону ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик не связался с истцом, денежные средства за автомобиль не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о незамедлительном прекращении эксплуатации и возврате автомобиля в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.
Истец, действующий также как представитель по доверенности третьего лица ФИО10., и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Третьи лица АО «Тойота Банк», ФИО9 (ранее ФИО11) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, подлинный материал КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись расчетов сторон ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись разговора сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Судом на основании материалов дела, подлинного материала КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. <данные изъяты> VIN №, что также подтверждается ответами на запросы суда из УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.
При этом согласно ответу на запрос суда от третьего лица АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (супругой истца) и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и договор залога автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. <данные изъяты>, VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, автомобиль автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. <данные изъяты>, VIN № находится в залоге у Банка, залогодателем является заемщик ФИО4
Согласно пояснениям истца, данным в рамках материала проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен в кредит с первоначальным взносом 10%, общая сумма выкупа автомобиля составляла <данные изъяты>
Согласно правовой позиции истца, положенной первоначально в основу настоящих требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль во временное пользование (тест-драйв) ФИО3 с целью дальнейшего проведения сделки купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», существенным условием обсуждаемым сторонами которой являлся предмет продажи – автомобиль и сумма его продажи в размере <данные изъяты>. Ответчик ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату полной стоимости автомобиля на момент проведения сделки предложил выплату истцу полной стоимости автомобиля после передачи ему автомобиля с комплектом правоустанавливающих документов для временной эксплуатации и проверки на отсутствие дефектов (тест-драйв), обещав указать дату и время встречи для передачи денежных средств по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, заверив истца в добросовестности своих намерений по исполнению сделки и выплате остаточной стоимости автомобиля, убедил истца передать ему правоустанавливающие документы на транспортное средство и ключ от автомобиля, гарантировав, что до выплаты согласованной цены автомобиля в полном объёме, согласно существенному условию сделки купли-продажи, автомобиль не будет эксплуатироваться за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не связался с истцом, денежные средства за автомобиль не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о незамедлительном прекращении эксплуатации и возврате автомобиля в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик дал пояснения суду, являющиеся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, согласно которым истец вышел на встречу с ответчиком через знакомых с целью продажи заведомо незаконно без согласия Банка как залогодержателя спорного автомобиля, находящегося в залоге по кредитному договору, при этом ответчик согласился приобрести транспортное средство, находящегося в обременении, по цене не выше <данные изъяты>, и между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была достигнута финальная договоренность о цене автомобиля, заведомо находящегося в обременении – в залоге у Банка, в размере <данные изъяты>, поскольку на автомобиле ответчик заметил не заводской окрас одного из элементов, именно данная сумма была передана ответчиком истцу по расписке, в которой истец собственноручно написал, что деньги в сумме <данные изъяты>. получил полностью и претензий по оплате не имеет. На сделке присутствовал со стороны ответчика как продавца также его знакомый, а со стороны истца присутствовал ФИО6 и адвокат истца. При этом ответчик пояснил, что ссылки истца на договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты> и на недоплату в размере 1 <данные изъяты> являются несостоятельными, так как у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность покупать залоговый автомобиль по полной рыночной стоимости без дисконта. По сложившейся практике при продаже залоговых автомобилей дисконт составляет 50% цены, поскольку залоговый спорный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ имел рыночную стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты>, то ответчик был готов его приобрести по цене в любом случае не выше <данные изъяты>, из-за дефекта детали стороны договорились о цене <данные изъяты>. При этом в дальнейшем ответчик планировал перепродать автомобиль на платформе «Автовоз», что и сделал, продав его в последующем по цене <данные изъяты>
Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> были переданы наличными денежными средствами и <данные изъяты> были переведены по банковской карте), написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако настаивал, что поскольку недополучил <данные изъяты> цены договора, то спорный автомобиль подлежит возвращению ответчиком истцу.
Вышеприведенные пояснения ответчика также подтверждаются материалами дела, а также подлинным материалом КУСП<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с ответом на запрос суда из УМВД России по <адрес>у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга с заявлением о вывозе автомобиля, похищенного у собственника мошенническим путем. В соответствии с заключением по результатам рассмотрения материала № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для объявления в розыск спорного автомобиля отсутствуют.
В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая, что между сторонами имеется спор о цене заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, отмечая, что стороны подтвердили передачу ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>, а истцом передачу в этот же день ответчику автомобиля, а потому в настоящем случае на стороне ответчика не возникло факта незаконного владения спорным транспортным средством, которое бы являлось безусловным основанием к истребованию данного имущества в пользу истца.
Вместе с тем истец не лишен права предъявления в рамках самостоятельного судопроизводства требований о взыскании доплаты по договору в размере <данные изъяты> или о его расторжении ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора об оплате стоимости товара с возвращением сторонами друг другу полученного по сделке.
По смыслу статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальным, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, а право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара – автомобиля.
При таких данных, ссылки истца на то, что ответчиком спорный автомобиль уже отчужден в пользу иного лица не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, учитывая, что в рамках настоящего спора установлено, что истец имел волю на продажу залогового автомобиля, между сторонами был заключен реальный договор купли-продажи, истец получил по нему денежные средства от ответчика, а ответчику одномоментно был передан автомобиль с комплектом ключей, а потому ответчик с момента передачи транспортного средства имел право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем по своему усмотрению как законный новый собственник, в связи с чем суд отказал в привлечении актуального на сегодняшний день собственника автомобиля к участию в деле, тогда как спор о цене договора, заключенного между сторонами, может быть разрешен в рамках самостоятельного судопроизводства, в рамках которого и может быть привлечен к участию в деле актуальный собственник автомобиля, в случае, если требования будут предъявлены о расторжении договора и возвращении автомобиля.
Вместе с тем суд критически относится к пояснениям истца о том, что он дал автомобиль ответчику только для тест-драйва, с последующим приисканием покупателя данного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> являлись неким залогом, гарантом безопасности для истца как собственника автомобиля во время осуществляемого ответчиком временного тест-драйва автомобиля, таких относимых, допустимых письменных доказательств сторонами не представлено, а судом не добыто, тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон в судебном заседании свидетельствует об ином характере правоотношений сторон, а именно – вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства.
Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.
К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Так, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что встречался с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи ему спорного автомобиля, но по цене <данные изъяты>, считает, что ответчик недоплатил ему цену договора, в связи с чем неоднократно устно по телефону и письменно обращался к ответчику с требованием о доплате <данные изъяты>
При таких данных истец не вправе в настоящее время во вред противоположной стороне сделки ссылаться на незаключенность договора купли-продажи спорного автомобиля и передачу автомобиля ответчику временно для тест-драйва.
Довод истца о том, что в материалы КУСП ответчиком был представлен сфальсифицированный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и гражданином Казахстана ФИО8, который истец не заключал и не видел данного гражданина, не знаком с ним, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что и истец, и ответчик подтвердили заключение реального договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ напрямую между ними, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ответчика истцу, пояснениями сторон, что автомобиль с комплектом ключей был передан ответчику истцом также ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ссылки истца на недействительность договора, составленного с ФИО8, не являются предметом настоящего спора.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения как необоснованные, неправомерные и недоказанные.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка) (п. 28).
Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и производного требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем в данном требовании также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.