РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.07.2025 была трудоустроена к ИП ФИО2 на должность упаковщик, между сторонами был заключен трудовой договор №14/07/2025 от 14.07.2025.
05.11.2025 истец была уволена по собственному желанию с занимаемой должности, о чем произведена соответствующая запись в бумажной трудовой книжке. Однако, при трудоустройстве на новое место работы, выяснился тот факт, что запись об увольнении ответчик не внесла в электронную трудовую книжку.
Данные действия ответчика лишили истца возможности трудоустроится. 02.02.2026 мною в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования вопроса посредством Почты России(19600634195899), однако, по день подачи иска ответ не получен, по состоянию на 14.01.2026. отсутствуют сведения о прекращении трудовых отношений с ИП ФИО3.
С учетом того, что истица была возможности трудиться в связи с изложенным, просит взыскать с ответчика не полученный заработок: Ноябрь - 29 750,50 руб. после вычета НДФЛ (17 рабочих дней), Декабрь - 35 000,00 руб. после вычета НДФЛ (22 рабочих дня), Январь - 6 090, 00 руб. после вычета НДФЛ (3 рабочих дня), Итого - 70 840, 50 руб. после вычета НДФЛ. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней по состоянию на 14.01.2026 в размере 8 361,77 руб. (после вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3437,99 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 6-7).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения на информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 13.06.202 индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страж и обязательного социального страхования" работодатель обязан предоставить сведения об увольнении зарегистрированного лица в ОСФР не позднее рабочего дня, следующего заднем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают прекращение трудовых отношений.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, с 14.07.2025 была трудоустроена к ИП ФИО2 на должность упаковщик, между сторонами был заключен трудовой договор №14/07/2025 от 14.07.2025.
05.11.2025 истец была уволена по собственному желанию с занимаемой должности, о чем произведена соответствующая запись в бумажной трудовой книжке.
Истицей не оспаривается, что в день увольнения истцу была выдана бумажная трудовая книжка с отметкой об увольнении.
Согласно пояснениям ответчика, из-за технического сбоя отчет об увольнении истца не был принят Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в день увольнения истицы 05.11.2025.
14.01.2026 ответчик повторно направил отчёт ЕФС-1 (сведений о трудовой деятельности) истца в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее СФР), что подтверждается Протоколом проверки отчетности, УКЭП СФР о принятии отчетности.
Нарушение срока подачи Формы ЕФС-1 (вместо 05.11.2025 отчёт направлен 14.01.2026) не оспаривается ответчиком, однако, ответчик указывает, что это нарушение не причинило и не могло причинить истцу реального ущерба и не могло законно препятствовать его трудоустройству.
Таким образом, на момент обращения в суд (16.02.2026) сведения об увольнении истицы уже содержались в электронной трудовой книжке.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 указанного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное предоставление сведений о трудовой деятельности истицы в СФР, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судом учитывается характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию сумму моральный вред в размере 5000 руб.. которая способствуют восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Вместе с тем суд не усматривает оснований взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 05.11.2025 по 14.01.2026: Ноябрь - 29 750,50 руб. после вычета НДФЛ (17 рабочих дней), Декабрь - 35 000,00 руб. после вычета НДФЛ (22 рабочих дня), Январь - 6 090, 00 руб. после вычета НДФЛ (3 рабочих дня), итого - 70 840, 50 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней по состоянию на 14.01.2026 в размере 8 361,77 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3437,99 руб., поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате указанных действий ответчика, истец в период с 05.11.2025 по 14.01.2026 была лишена возможности трудиться, обращалась в юридически значимый период к другим работодателям о трудоустройстве и ей было отказано по причине отсутствия сведений о трудовой деятельности у ответчика и не внесения сведений о работе у ответчика в электронную трудовую книжку.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки или предоставление сведений о трудовой деятельности в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 4-КГ21-43-К1
Бремя доказывания обстоятельств невозможности трудоустроится или несправедливую оплату труда в связи с отсутствием записи о переводе на более квалифицированную должность, а также сведений о квалификации возложено на работника. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом в ходе рассмотрения представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО4 ФИО2 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026г.