РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ФИО1 ФИО4 к ФИО2 об определении долей в обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе начислений и распределении задолженности, установил:
ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 о разделе лицевых счетов между нанимателями жилого помещения по договору социального найма, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и разделе начислений и распределении задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска ссылаются на то, что на основании договора социального найма № от 06.03.2003 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, членами его семьи, обладающими равными с нанимателем правами и обязанностями по пользованию жилым помещением и несущими солидарную ответственность по обязательствам из договора найма, являются: ФИО15. (дочь) ФИО16 (бывшая супруга) и ФИО17 (дочь).
Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.05.2025 по делу № 2-4519/2025 ФИО18 добровольно оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 258 491,51 рублей, а также с ФИО19 судебными приставами в принудительном порядке было взыскано 71 678,79 (36 921,37 руб. + 34 757,42 руб.) в счет оплаты коммунальных услуг, кроме того ФИО22 были внесены добровольные платежи на общую сумму 12 915,45 (10 000 руб.+2 915,45 руб.). Всего ФИО20 и ФИО21 оплачено оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 343 085,75 рубля. ФИО23 в период оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг являлась несовершеннолетней.
Поскольку ответчик ФИО24 не принимает участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, истцы просят определить доли в обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом: - ФИО2 — 1/4; - ФИО5 — 1/4; ФИО3 — 1/4; ФИО6 —1/4. Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» разделить начислений по коммунальным услугам в соответствии с установленными долями.
Определить, что обязанность по оплате задолженности по платежам перед АО «ЕИРЦ «Санкт-Петербурга» (л/сч №) и ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (л/сч №), образовавшаяся в период единоличного пользования жилым помещением, несет ответчик ФИО25 и не подлежит взысканию с истцов и обязать обслуживающие организации произвести корректировку начислений с учетом решения суда по делу № 2-280/2026 (л.д. 5 -8).
Истец ФИО26 являющаяся одновременно и представителем истца ФИО27 действующая на основании доверенности № от 13.02.2026 сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" ФИО10, действующий на основании доверенности № от 10.02.2026 сроком до 31.12.2026 в судебном заседании не возражал против разделения лицевых счетов, при этом возражал против возложения обязанности по погашению задолженности за прошлый период на ФИО28
Ответчик ФИО29 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.
СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражало против удовлетворения иска.
АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" представлены в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга", как расчетным центром, требования действующего законодательства и (или) прав потребителя при формировании ЕПД не нарушались.
АО "Невский экологический оператор" представлены в суд возражения на иск, в обоснование которых указано, что при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО учитывается общая площадь жилого помещения, а не количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для начисления каждому собственнику пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма № от 06.03.2003 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.
В договор социального найма включена ФИО31 (дочь), а квартире также зарегистрированы ФИО32 (бывшая супруга) и ФИО33 (дочь).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (абз. 1).
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 30абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 14).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лица, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, они должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно истцы вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по которому будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не изменяя его, раздела лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, равенство прав пользования жилым помещением по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежат исходя из 1/4 доли по каждому зарегистрированному в жилом помещении.
Следовательно, необходимо определить порядок участия и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: <адрес> исходя из расчета от начисленной суммы ежемесячно: 1/4 доли - ФИО5, 1/4 доли - ФИО3, 1/4 доли - ФИО6 и 1/4 доли - ФИО2.
С учетом определенного порядка и размера расходов в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" АО "Петербургская сбытовая компания", ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района СПб» возникает обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выставлением отдельных платежных документов на имя ФИО5, ФИО3 ФИО6 и ФИО2 для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты.
Вместе с тем, поскольку АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" не является организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами, не имеет договорных отношений со сторонами, а только формирует платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" не вправе совершать действия по разделению лицевых счетов и заключать соглашения с пользователями жилых помещений. Согласно агентским договорам, заключенным с АО "Петербургская сбытовая компания", НО "фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", АО "Невский экологический оператор", ГУП "ТЭК СПБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурге", АО "ЕИРЦ СПБ" производит начисление и (или) включение в платежные документы платы за коммунальные услуги и жилое помещение, а также взноса на капитальный ремонт. По условиям агентских договоров, заключенных между поставщиками услуг и АО "ЕИРЦ СПб", последнее обязалось выполнять расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно АО "ЕИРЦ СПб" не является лицом полномочным разделить лицевые счета. На этом основании исковые требования к АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2021 N 929 "Об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга" установлено, что на территории Санкт-Петербурга оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.
Плата по договору обращения с ТКО не входит в число платежей, связанных с пользованием и содержанием жилого помещения, а является самостоятельным обязательством, вытекающим из гражданско-правового Договора, при этом при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами учитывается общая площадь жилого помещения, а не количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Невский экологический оператор" и АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга".
Вместе с тем, требования истцов о разделе образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда об определении порядка оплаты является основанием для выдачи отдельного платежного документа истцам и ответчику с производством начисления оплаты пропорционально указанным долям, а соответственно, открытием отдельного лицевого счета, законом не предусмотрена возможность раздела долга, образовавшегося по оплате жилищно-коммунальных услуг, до момента определения решением суда порядка несения ими данных обязательств.
Не имеется оснований и для корректировки начислений с учетом решения суда по делу № 2-280/2026, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц (в пользовании нескольких нанимателей), несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Согласно, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищным законодательством установлены равные права и обязанности нанимателя и проживающих в нем совершеннолетних граждан по договору социального найма, а также предусмотрена солидарная ответственность всех проживающих и зарегистрированных в нем граждан по оплате услуг за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Решением суда по делу № 2-280/2026 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на том основании, что задолженность погашена ФИО34
При этом, в случае выплаты одним из нанимателей образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, последний не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к остальным нанимателям как к солидарным должникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 и ФИО3 –– удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия ФИО7 ФИО1 ФИО4 ФИО6 и ФИО2 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> исходя из расчета от начисленной суммы ежемесячно: 1/4 доли - ФИО5, 1/4 доли - ФИО3, 1/4 доли - ФИО6 и 1/4 доли - ФИО2.
Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" АО "Петербургская сбытовая компания" ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района СПб» заключить отдельные соглашения с ФИО7 ФИО1 ФИО4 ФИО6 и ФИО2 и выдавать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026г.