РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, процентов установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей, а также уплаченные визовые сборы в размере 21 316 рублей и оплату услуг визового представителя в размере 5 684 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты перевода денежных средств: на сумму 110 000 рублей с 23.12.2025 г.; на сумму 75 000 рублей с 24.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 38 600 руб.; расходы на приобретение цифровых носителей для фиксации аудио-доказательств в размере 2 097 руб., уплаченную госпошлину 8 581 руб. и иные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2025 истец приехал в офис компании «Глобус» по адресу: <адрес>, где вел переговоры с ФИО2 по вопросу получения шенгенских виз, ответчик убедил истца, что гарантированно оформит шенгенские мультивизы сроком не менее 1 года (Франция) и 2 года (Венгрия) для клиентов истца. Стоимость услуг была определена в размере 110 000 рублей за 1 визу, предоплата —100%. 23.12.2025 г. истец перевёл ответчику 110 000 рублей банковским переводом за визу Сальман Валерии и за вторую гарантированную визу в Венгрию минимум на 2 года для Шепелева Михаила 75000 рублей. Однако, результат, заявленный ответчиком как гарантированный, достигнут не был. Сальман Валерии была выдана обычная однократная виза во Францию, Шепелеву Михаилу было отказано в выдаче визы в Венгрию из-за неоплаченного отеля, о чем клиент узнал только от консула. Истец полагает, что ответчиком ненадлежаще были подготовлены документы, при этом ответчик отказался возвращать денежные средства, заявив, что «решение принимает консул», и фактически изменил ранее данные гарантии. Письменный договор между сторонами не заключался.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что он сам занимается оформлением виз в Китай и является генеральным директором ООО «Риотон», отказов в выдаче виз в Китай не бывает, поэтому он рассчитывал на гарантии данные ответчиком в выдаче шенгенских мультивиз. С ответчиком истец познакомился при оформлении ему визы в Китай.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21.04.2026 сроком на 3 года в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, дал объяснения соответствующие письменным возражениям.
Представитель третьего лица ООО "Глобус" ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01.12.2025 сроком до 31.12.2026 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что 11 декабря 2025 истец приехал в офис компании «Глобус» по адресу: <адрес>, где вел переговоры с ФИО2 по вопросу получения шенгенских виз сроком не менее 1 года (Франция) и 2 года (Венгрия) для клиентов истца. Стоимость услуг была определена в размере 110 000 рублей за 1 визу, предоплата —100%. 23.12.2025 г. истец перевёл ответчику 110 000 рублей банковским переводом за визу Сальман Валерии и за вторую гарантированную визу в Венгрию минимум на 2 года для Шепелева Михаила 75000 рублей.
Представитель ответчика в суде не оспаривал факт получения денежных средств ответчиком от истца путем переводов в сумме в сумме 185 000 рублей. При этом пояснил, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «ГЛОБУС». Все услуги истцу оказывались в рамках договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО «ГЛОБУС». Факт оплаты услуг в размере 110 000 рублей за визу ФИО6 и 75 000 рублей за визу ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные денежные средства были перечислены на счет, используемый ООО «ГЛОБУС» для приема платежей, что свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений именно между Истцом ФИО1 и ООО «ГЛОБУС», юридическое лицо и является по мнению ответчика надлежащим ответчиком, а действия генерального директора ФИО2 при заключении и исполнении договора являются действиями ООО «ГЛОБУС», а не его личными действиями как физического лица.
Истец указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, не оспаривает факт наличия устной договорённости по вопросу оказания ответчиком услуг по вопросу получения шенгенских виз.
Однако, из изложенного выше следует, что фактическое согласование условий договора между сторонами и его фактическое исполнение ответчиком, свидетельствует о воле истца на переводы всех указанных в иске сумм ответчику, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие таких письменных договоров на правоотношения сторон спора не влияет, учитывая, что своими действиями они подтвердили существование указанных правоотношений.
Таким образом, предметом обязательства в рамках настоящего спора выступали услуги по сопровождению, сбору и подачи документов для оформления шенгенских виз ФИО6 и ФИО7
Консульством Франции принято решение о выдаче визы ФИО6 однократной визы, вместо мультивизы, а по заявке ФИО7 отказ был обусловлен решением консульства Венгрии по причинам, не зависящим от исполнителя услуг. Обязательство по сопровождению получения визы ответчиком исполнено, документы на получение виз ответчиком поданы в консульство, данные факты истцом не оспариваются.
Довод о гарантированности ответчиком получения запрашиваемых виз несостоятелен, поскольку не мог находиться в ведении ответчика, поэтому не мог выступать предметом обязательства, соответствующее обязательство не возникало. Кроме того, истцу, который занимается оформлением виз в Китай и является генеральным директором ООО «Риотон» должно было быть известно, что вопрос выдачи виз или отказа в выдаче, относится к компетенции консульства
Согласно п. "д" ст. 5 "Венской конвенции о консульских сношениях" (заключена в г. Вене 24.04.1963) выдача паспортов и проездных документов гражданам представляемого государства и виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство относиться к консульским функциям представляемого государства.
Выдача визы на срок меньший или отказ в выдаче визы, не может являться ненадлежащим исполнением договора с учетом того, что ответчиком были исполнены обязательства, взятые на себя по сбору документов, кроме того истец не основывает свои требования на оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. Визовые сборы в размере 21 316 рублей и оплату услуг визового представителя в размере 5 684 руб. ответчиком были оплачены при подаче документов в консульство.
Исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, процентов –– отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года