ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Тиманькове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО Согласно постановлению должностного лица МВД России, виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО Гражданская ответственность потерпевшего в отношении <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По результатам обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, указанное событие было признано страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности, поскольку ответчик имел регистрацию на территории <адрес>
Изучив, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом, как установлено, что последним известным адресом ответчика ФИО является <адрес> указанный адрес к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга не относится.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, суд учитывает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-4102/2026 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гуломову ФИО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – передать в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту причинения вреда.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Я.С. Ермакова