РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 119770.70 руб. и сумму уплаченной госпошлины в сумме 4593.00 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Санкт-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ государственный регистрационный номер <данные изъяты> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения автомобилю GAC GS8, VIN № государственный регистрационный номер Т735РЕ198 под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требования пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство GAC GS8, VIN №.
Согласно документам ГИБДД, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении 18№ виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявший транспортным средством AUDI А6, регистрационный номер LRA-937.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.1.3 и ст. 12.17 настоящего Кодекса», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Также ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Правил дорожного движения РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрфа в размере 800 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В своих объяснениях по факту ДТП, ФИО1 указал, что при перестроении не увидел машину.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 119770.70 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Неоднократно извещался судом по всем известным адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствии, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Правовую позицию по делу не представил.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица представитель ООО «Вариант», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец указал, что в настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим непосредственному причинителю вреда. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других.
Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, в размере 119770.70 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В том числе ответчик не опроверг сумму причиненного ущерба, не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с размером заявленного ущерба.
Напротив, доводы истца, в том числе сумма убытков подтверждена материалами выплатного дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 119770.70 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ - сумму уплаченной госпошлины 4593.00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (в/у <данные изъяты> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 119770.70 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4593.00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.