ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Малахова Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
В производстве Московского районного суда находится гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
По общему правилу о подсудности, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имеет регистрации по адресу указанному истцом в иске: <адрес>. Согласно регистрационному досье ответчик с 23.01.1991г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Установленный адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен трава на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Нагатинский районный суд г. Москвы.
В случае рассмотрения гражданского дела Московским районным судом города Санкт-Петербурга, суд лишил бы стороны их конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.А. Малахова