ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество. Истец просит обратить взыскание на предмет залога Chery Tiggo 7, 2019 год выпуска, VIN № №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту постоянного жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Кредитного договора №, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 стороны пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).
Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Правила территориальной подсудности определены в ст. ст. 28 - 29 ГПК РФ.
Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) / юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
Как следует из ответа на запрос суда ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к подсудности Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Ни истец, ни ответчик на территории Московского административного района не проживают, в связи с чем, по вышеуказанным основаниям соглашение сторон об изменении подсудности нельзя признать соответствующим действующему законодательству, в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду города Санкт-Петербурга.
В случае рассмотрения по существу указанного иска Московским районным судом Санкт-Петербурга, суд лишил бы сторон их конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту постоянного проживания ответчика как заемщика – физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-4264/2026 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество передать по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова