РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Две столицы" о возмещении ущерба в результате залива, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Две столицы", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определений в протокольной форме, просит взыскать с ответчика сумму причинённого в результате залива ущерба в размере 252 310 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке размере ущерба 9 000 руб., моральный вред 200 000 руб., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы 476 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являемся собственниками <адрес> по ул. <адрес> в городе Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива явилась протечка тройника на общедомовом стояке горячего водоснабжения. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что явилось основанием обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО3, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, по заявленным исковым требования возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Истцы является собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадало имущество истца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась – течь тройника ГВС (кухня) в <адрес>, расположенной выше по стояку. Баланс управляющей компании (л.д.81).
Претензия истца о возмещении ущерба, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
На основании пп. б п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с указанным пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также из указанных отключающих устройств.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в квартире, расположенной над квартирой истца, в санузле (кухне) в тройнике ГВС произошла протечка. Протечка произошла на общедомовых коммуникациях до первого отключающего устройства, находящихся на балансе управляющей компании, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Ответчик от намерения назначить судебную экспертизу отказался, поскольку уже не установить причину протечки, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указанную в акте осмотра причину протечки - авария на общедомовых коммуникациях, не опроверг.
Разрешая по существу заявленные требования, суд изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение оценщика, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ООО "Управляющая компания "Две столицы".
Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена оценка, результаты которой оформлены представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ущерба составляет 252 310 руб., размер которого ответчиком документально не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец направила ответчику досудебную претензию (т.1, л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В данном случае, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу данного истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность нарушения прав потребителя.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Следовательно, в силу указанных выше положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 252 310 руб. + 5 000 руб. / 2 = 128 655 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, которое должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в размере 9 000 руб. за составление оценки стоимости причиненного ущерба, которое необходимо было для предъявления в суд иска и обоснования цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками.
Несение расходов по оценки подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате 9 000 руб., актом оказанных услуг (л.д.49, 50-54, 55), в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом также понесены судебные расходы в размере 476 руб. 65 коп. по отправке иска ответчику, которые являются судебными почтовыми расходами и документально подтверждены.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.
Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 569 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 11 569 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Две столицы" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Две столицы" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размер 252 310 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размер 128 655 руб., судебные расходы по оплате оценки в размер 9 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 65 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Две столицы" (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 569 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026