РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Речки» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Речки», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 807 626 руб. 12 коп. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № ДДУ0150И-ЧР21-04/23 от 27.04.2023г., неустойку в размере 10 849 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление компенсации расходов на устранен недостатков в квартире, компенсацию расходов в размере 50 000 руб., понесённых на составление заключения специалиста № Э-224310, компенсацию в размере 330 руб. 25 коп. расходов на пересылку досудебной претензии, компенсацию убытков в размере 28 209 руб. 93 коп., связанных с расходами на оплату коммунальных платежей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве компенсации расходов на составление доверенности, денежные средства в размере 5% от присужден судом суммы в качестве штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных доме иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные а Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0150И-ЧР21-04/23 объекта недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная ФИО2 речки, кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 96,19 кв.м., месторасположение квартиры: Секция 3, этаж 3, условный номер (индекс) 82, между строительными осями: 3-4: П-Т, назначение – жилое. Цена договора долевого участия, согласно п. 5.1 договора, составила 27 752 250 руб. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт прима-передачи квартиры. Виду наличия дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, к акту приема-передачи было оформлено приложение № с перечнем замечаний к качеству объекта. Ответчик обязан был устранить недостатки в квартире в срок до 24.11.2025г. Недостатки квартиры ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста № Э-224310 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «Авангард Оценочная компания» стоимость работ на устранение выявленных недостатков, не качественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 807 626,12 руб. Стоимость составления указанного заключения - 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал выплатить указанную сумму. Стоимость пересылки претензии составила 330 руб. 25 коп., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Речки» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание направил представителя по доверенности ФИО5, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в судебном заседании принял участие ФИО6 по доверенности, которые полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ0150И-ЧР21-04/23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение (квартиру) надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер 82 жилого дома по адресу: <адрес>, набережная ФИО2 речки, <адрес>, строение 1.
В квартире имеются строительные недостатки, о чем свидетельствует заключение специалиста № Э-224310 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авангард Оценочная компания», стоимость устранения строительных недостатков составляет 807 626 руб. 12 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам право на назначение судебной экспертизы.
Истец и ответчика от назначения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ФИО2 (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2 возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО2 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, ФИО2 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Заключением специалиста № Э-224310 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом подтверждено наличие дефектов и недостатков в квартире, стоимость устранения которых составляет 807 626,12 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Поскольку наличие дефектов и строительных недостатков в квартире подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, стоимость устранения недостатков документально подтверждена экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению с учетом установленного законодателем ограничения в размере 3% от цены договора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также п. 1 акта приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства составила 27 752 250 руб.
Приложение № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами содержит замечания присутствующие в жилом помещении (квартире) №, надлежащих доказательств устранения которых в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку правоотношение сторон возникли после вступления в силу изменений в ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, решение суда первой инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 832 567 руб. 50 коп. (27 752 250 руб. х 3%).
Так как общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как и неустойки (штрафов, пеней) не имеется.
Суд отклоняет в качестве доказательства представленное ответчиком техническое заключение ООО “Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве” (Рецензия на заключение специалиста № Э-224310 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения специалиста рецензией другого специалиста.
Сотрудники ООО “Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве” составившие рецензию объект исследования – квартиру с недостатками, не осматривали, наличие недостатков и механизм их возникновения не исследовали, в связи с чем оно не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.
Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста № Э-224310 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования, выполненного ООО «Авангард Оценочная компания» и не свидетельствует о ничтожности представленного истцом доказательства.
Вопреки неоднократным разъяснениям судьи о праве ответчика опровергать предоставленные истцом доказательства путем проведения по делу судебной экспертизы последний от такого права отказался, не реализовав процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, требующих специальных познаний в строительно-технической области.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 807 626 руб. 12 коп. в качестве расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.
Заявленная истом к взысканию сумма неустойки по п. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 849 руб. 11 коп. судом проверена, признана правильной и подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 5% от присужденной суммы с учетом 5% ограничения, что составляет 14 092 руб. 27 коп. согласно расчету: 832 567,50 - 807 626,12 - 10 849,11 = 14 092,27 руб.
В отношении требования о компенсации морального вреда с учетом ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов участника долевого строительства, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Размер компенсации морального вреда в размере в указанном выше размере будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 330 руб. 25 коп. документально подтверждены и полежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб. в качестве компенсации расходов на составление доверенности суд полагает необходимо в их удовлетворении отказать.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Исходя из содержания доверенности, истица доверяет представлять ее интересы в судебных органах, органах исполнительной власти по любым делам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 28 209 руб. 93 коп., связанных с расходами на оплату коммунальных платежей, суд исходит из того, что факт их несения возникает у истца не с момента устранения недостатков квартиры, а в результате возникновения права собственности на квартиру, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов - компенсации расходов в размере 50 000 руб., понесённых на составление заключения специалиста № Э-224310, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку факт их несения документально истцом в рамках настоящего дела не подтвержден, что не исключает возможность истца заявить данные требования в порядке главы 7 ГПК РФ с представлением подтверждающих документов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, которое должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Каких-либо доказательств фактического несения расходов в размере 50 000 руб., на составление заключения специалиста № Э-224310, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суду не представлено - платежных поручений, квитанций, расписок, иных финансовых документов, подтверждающих факт передачи (оплаты) денежных средств в материалы дела истцом не представлено.
При таком положении требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб., на составление заключения специалиста № Э-224310 и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной полшины от уплаты которой истец был освобожден подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 651 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 24 651 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Речки» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Речки» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 807 626 руб. 12 коп. в качестве расходов на устранение недостатков, неустойку в размер 10 849 руб. 11 коп., штраф в размере 14 092 руб. 27 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Речки» (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 651 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026