РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 000 руб.. взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 7 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 540 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30.03.2025 г. в 11:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, собственник ФИО2 и «<данные изъяты>, собственник ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № от 30.03.2025 г.
Истец и ответчик на момент ДТП имели действующие полисы ОСАГО: страховой полис ответчика №, оформленный в АО «СК Гайде»; страховой полис истца – №, оформленный в АО «СК Гайде».
Страховщик признал автомобиль истца неподлежащим восстановлению и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается, выпиской по банковскому счету истца, открытому в АО «Альфа-Банк».
Согласно Заключению специалиста № 012-0425 от 22.04.2025 г. об определении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного без учета износа составляет 1 764 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 762 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 164 200 руб. В ходе проведенного исследования специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчиком была частично компенсирована причиненных истцу убытков на общую сумму 80 000 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма рассчитывается следующим образом: 762 200 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика) - 164 200 руб. (стоимость годных остатков) - 80 000 руб. (сумма, уже выплаченная ответчиком) =118 000 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию).
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 04.10.2025 сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик, о слушании дела извещена судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ранее представителем ответчицы был направлен отзыв на исковое заявление в котором указано на то, что ответчицей в счет возмещения ущерба совершено 4 платежа до подачи иска и в период рассмотрения спора а всего выплачено 227 300 руб., следовательно не имеется оснований для взыскания ущерба и также просит о снижении расходов по оплате услуг представителя и на оценку ущерба.
Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга и является общедоступной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.03.2025 г. в 11:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, собственник ФИО2 и «<данные изъяты>, собственник ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № от 30.03.2025 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22).
Из материалов ДТП следует, что в объяснении по факту ДТП ФИО2 указала, что считает себя виновной в ДТП.
Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления материалы дела не содержат, несмотря на наличие в деле возражений ответчика.
Истец и ответчик на момент ДТП имели действующие полисы ОСАГО: страховой полис ответчика №, оформленный в АО «СК Гайде»; страховой полис истца – №, оформленный в АО «СК Гайде».
После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается, выпиской по банковскому счету истца, открытому в АО «Альфа-Банк».
Согласно Заключению специалиста № 012-0425 от 22.04.2025 г. об определении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, установлено следующее: Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного без учета износа составляет 1 764 200 руб.;
- Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 762 200 руб.;
- Стоимость годных остатков составляет 164 200 руб.
В ходе проведенного исследования специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 27-48).
Истица в иске указала, что на момент подачи искового заявления ответчиком была частично компенсирована причиненных истцу убытков на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается Справками по банковским операциям, подготовленными ПАО Сбербанк (л.д. 25-26).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба сумма, которого рассчитана истцом следующим образом: 762 200 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика) - 164 200 руб. (стоимость годных остатков) - 80 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком до подачи иска в суд) =118 000 руб. обоснованы.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) также являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком и составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором и чеком (л.д.46-50), а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7500 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, подтверждаются квитанцией и чеком (л.д.51-52).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей подтвержденные материалами дела (л.д. 16).
Всего с ответчика подлежит взысканию 118 000+12000+ 7500 + 4540 =142 040 руб.
Вместе с тем, согласно представленным ответчицей справкам по банковским операциям, подготовленными ПАО Сбербанк, в период рассмотрения спора ответчицей на счет истицы перечислено 6 платежей: 07.11.2025, 04.12.2024, 07.0L2026, 04.02.2026, 10.03.2026, 22.03.2026 на сумму 20 000 руб., а также 23.03.2026 в размере 27 300 рублей, то есть в период рассмотрения спора ответчицей оплачено в счет возмещения ущерба 147 300 руб.
Установление факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму в заявленном размере, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако в этой части решение суда не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата ущерба и расходов произведена ответчиком после предъявления в суд данного иска, при этом истец отказ от предъявленных ранее требований не представил, то заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в связи с оплатой ответчиком заявленной ко взысканию задолженности, решение не подлежит обращению к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (В/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 118 000 руб.. расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 500 руб. и расходы на оплату государственной в размере 4 540 руб.
В связи с оплатой ответчиком задолженности, предъявленной к взысканию, решение не подлежит обращению к исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года