ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в Московский районный суд города Санкт-Петербурга было предъявлено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" о взыскании задолженности по заработной плате и иные выплаты.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" были выделены в самостоятельные производства, так как по данной категории дел споры должны рассматриваться в индивидуальном порядке как индивидуальные трудовые споры.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО5 просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 229 934 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 556 руб. 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 401 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту исполнения трудового договора, равно как и места нахождения ответчика как работодателя, учитывая, что истец не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Московского района Санкт-Петербурга, однако в соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы работника является офис работодателя, на основании чего применению подлежит ст. 28 ГПК РФ, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, совпадающему с местом нахождения ответчика как работодателя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности по месту исполнения трудового договора – юридическому адресу ответчика, учитывая, что истец не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Московского района Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности, по месту исполнения трудового договора – юридическому адресу ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.
Учитывая, что изначально в Московский районный суд города Санкт-Петербурга было предъявлено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" о взыскании задолженности по заработной плате и иные выплаты, и адресом регистрация ФИО1, ФИО2 является адрес: <адрес>, то исковое заявление было принято в производство Московским районным судом <адрес> в соответствии с положениями п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" были выделены в самостоятельные производства.
Адрес регистрации истца – ФИО5: <адрес>, <адрес>, что не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствии с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Также в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является офис работодателя по адресу: <адрес>, <адрес>
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту исполнения трудового договора – юридическому адресу ответчика.
В случае рассмотрения по существу указанного иска Московским районным судом Санкт-Петербурга, суд лишил бы сторон их конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности по месту исполнения трудового договора – юридическому адресу ответчика, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту исполнения трудового договора, совпадающему с местом нахождения ответчика как работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, п. 9 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова