ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 407905 руб., расходов на представителя в сумме 70000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12948 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из <адрес>, принадлежащей ответчику, для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила 407905 руб., направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении компенсации оставлено последним без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений поиску не представил, размер задолженности не оспорил.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2, является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в акте отражены следы залива.
Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу заявок Аварийно-диспетчерской службы (АДС) от собственника <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о необходимости составить акт обследования жилого помещения, на основании указанной заявки и по договоренности с собственником осуществлён выход в адрес, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла протека из квартиры вышерасположенной причине течи подводки на смесителе, вода идет через колонку, при составлении акт велась фотофиксация.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз», в соответствии с заключением специалиста №СтДЭ-114-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в результате залива составила 407905 руб.
Истицей понесены расходы по оплате стоимости оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № СтДЭ-114-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
При определении размера ущерба судом принят за основу отчет об оценке, подготовленный ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз», представленный истцом, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию 407905 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12948 руб., оформлении доверенности в сумме 3000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов, поскольку истицей представлены доказательства несения, указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 407905 руб., расходы на представителя в сумме 70000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12948 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ