ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЙЛА ИНВЕСТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, ущерба, убытков и судебных расходов установил:
Истец ООО "ОЙЛА ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по арендным платежам 18 360 рублей, ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля 410 600 рублей, убытки в виде оплаты штрафов в размере 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13394 рубля.
В обоснование иска указывает, что 18.06.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 18.06.2025 года. По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> в аренду на срок с 18.06.2025 года по 16.06.2028 года с правом последующего выкупа автомобиля в собственность арендатором (пункты 1.1, 1.2, 1,4 договора). В ходе эксплуатации автомобиля ответчик совершил ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также совершил нарушение Правил дорожного движения, штрафы не оплачены. В соответствии с условиями заключенного договора риски, связанные с повреждением автомобиля, возлагаются на арендатора, ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
18.06.2025 года между истцом и ФИО2 заключён договор поручительства № от 18.06.2025 года. По условиям указанного догов поручитель обязалась солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать за исполнение последним обязательств договору аренды ТС с правом выкупа № от 18.06.2025 года (пункты 1.1. - 2.2. договора поручительства).
Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27.09.2024 сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 ст. 607 ГК РФ).
В силу ст. 608 ГК РФ сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Частями 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2025 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № г. 18.06.2025 года.
По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> в аренду на срок с 18.06.2025 года по 16.06.2028 года с правом последующего выкупа автомобиля в собственность арендатором (пункты 1.1, 1.2, 1,4 договора) (л.д. 14-23).
18.06.2025 года между истцом и ФИО2 заключён договор поручительства № от 18.06.2025 года.
По условиям указанного догов поручитель обязалась солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать за исполнение последним обязательств договору аренды ТС с правом выкупа № от 18.06.2025 года (пункты 1.1. - 2.2. договора поручительства) (л.д. 24).
Пунктом 1.2. договора установлена суточная стоимость аренды в размере 3 672 рублей, согласно п. 2.14 договора.
Пунктом 2.14 договора установлен срок внесения арендной платы - арендная плата за следующие сутки вносится арендатором не позднее 19:00 (расчетный час) предыдущих суток. Способ внесения арендной платы - в безналичной форме на банковскую карту или расчетный счет Арендодателя или указанного им третьего лица, либо путем передачи наличных денежных средств.
В нарушение вышеуказанного пункта за период 13.12.2025 по 17.12.2025 (включительно) пользования автомобилем, т.е. за 5 дней образовалась задолженность по арендной плате на сумму 18 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Как следует из п. 2.7 Договора при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей ТС, при обнаружении арендодателем механических повреждений кузова ТС, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость агрегатов, узлов, деталей, восстановительного ремонта ТС в течение трёх рабочих дней после обнаружения соответствующего факта.
Пунктом 3.1.3. данного договора предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю стоимость восстановительных работ.
В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, автомобиль требует проведения восстановительного ремонта, а также в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.3 и 2.7 договора, арендодатель имеет полные основания требовать возмещения от арендатора причиненного имуществу вреда.
В процессе эксплуатации автомобиля арендатором, последний допустил к управлению автомобилем ФИО2, которая попала в ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником аварии является ФИО2, соответственно отсутствуют основания для выплат рамках ОСАГО, а предусмотренные договором страховые риски по КАСКО (хищение, угон, полная гибель) не наступили (л.д. 29).
21.01.2026 года в связи с допущенными арендатором повреждениями осуществлён ремонт транспортного средства на сумму 410 600 рублей. Соответствующие расходы арендодателя подтверждаются заказ-нарядом, расходной накладной, счётом, платёжным поручением (л.д. 30-33).
Истцом ответчику ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением об отказе от договора и требованием оплаты задолженности по аренде транспортного средства (л.д. 37-47). Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 410 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно пункту 5.2 договора ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.
В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком совершались административные правонарушения, в связи с чем, возникла обязанность по оплате возложенных административных штрафов, предоставленными истцом доказательствами подтверждается несение расходов по вынесенным постановлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД РФ: постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2025 о назначении административного штрафа в размере 750 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2025 о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей и постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2025 о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 34-36)
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате административных штрафов на сумму 6750 рублей (750+3000+3000).
С учетом исследованных судом доказательств, принимая во внимание тот факт, что ответчиками не оспаривается сумма задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по арендным платежам 18 360 рублей, ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля 410 600 рублей, убытков в виде оплаты штрафов в размере 6750 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13392 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ОЙЛА ИНВЕСТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, ущерба, убытков и судебных расходов –– удовлетворить.
Взыскать солидарно ФИО1 (иностр. Паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "ОЙЛА ИНВЕСТ" (ИНН 7811760710) задолженность по арендным платежам 18 360 рублей, ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля 410 600 рублей, убытки в виде оплаты штрафов в размере 6750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13392 рубля.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года