ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250811,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28524 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не направили.
В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть3).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Согласно п.18 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что спор по иску банка к клиенту определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор. Место получения клиентом получения предложения заключить кредитный договор является: <адрес>, <адрес>
Споры, возникающие между сторонами настоящего договора передаются на рассмотрение следующих судов: по искам банка к клиенту разрешаются в Московском районном суде <адрес>.
Как следует из справки УВМ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>.
Указанный адрес не относятся к подсудности Московского районного суда <адрес>, а также не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Условие, приведенное в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения Заемщиком предложения заключить Договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду – в Московском районном суде <адрес> не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находилось на момент заключения договора за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.
Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором постоянно проживал ответчик на дату заключения договора как наименее защищенная сторона спорных правоотношений, а, следовательно, договорная подсудность не была надлежащим образом согласована сторонами договора, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в общем порядке по ст. 28 ГПК РФ в Одинцовский городской суд <адрес> по месту постоянного места жительства и регистрации ответчика как заемщика – физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья- М.С.Кротова