К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-5185/2026 ~ М-1385/2026

По договору КАСКО

Гражданские дела · первая инстанция, Московский районный суд города Санкт-Петербурга · судья Кротова Мария Сергеевна

Иск (заявление, жалоба) удовлетворен
Карточка на сайте суда
Поступило
02.03.2026
Решение
24.08.2026
Категория
ДТП и страхование

Решения

Дело № 2-5185/2026 24 августа 2026 года

78RS0014-01-2026-002806-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Крымских М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 67747,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., указывая, что автомобиль марки «Ford», государственный номер В847СО198 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-23/0161866.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Hyunday», государственный номер А756МО198, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 467 747,54 руб., в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, об отложении слушания по делу не просил, размер ущерба не оспорил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyunday», государственный номер А756МО198, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) TTT7039689917были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю марки «Ford», государственный номер В847СО198, застрахованным на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-23/0161866.

Постановлением по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Hyunday», государственный номер А756МО198, нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 467 747,54 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № САВ0109571 от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен надлежащим образом, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки –платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 467747,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 67747,54 руб. (467747,54-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Чувашская Республика д. Малое Батырево ущерб в сумме 67747,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Участники

Истец

  • ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

    ИНН 7725497022ОГРН 1187746794366

Ответчик

  • С. В. Е.

Ход дела

  1. 15:57

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 18:35

    Передача материалов судье

  3. 12:09

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

  4. 16:17

    Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  5. 16:17

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  6. 16:18

    Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

  7. 10:00

    Предварительное судебное заседание

    Назначено судебное заседание

    554

  8. 10:09

    Судебное заседание

    Вынесено заочное решение по делу

    554 · Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

  9. 15:49

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  10. 18:34

    Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

  11. 18:38

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  12. 20:42

    Копия заочного решения возвратилась невручённой