РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смолину А.В. о взыскании задолженности, установил:
ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смолину А.В. о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 055 рублей 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
В обоснование заявленных требованием представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 50 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 50 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 31-33).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что вышеуказанный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не в полном объеме исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23-26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 055 рублей 70 коп., в том числе:
- остаток основного долга: 0;
- срочные проценты: 0;
- просроченная задолженность: 65 055 рублей 70 коп., включающая:
- комиссия за ведение счета: 0;
- иные комиссии: 2 519 рублей 26 коп.;
- комиссия за смс - информирование: 0;
- дополнительный платеж: 0;
- просроченные проценты: 4 704 рублей 99 коп.;
- просроченная ссудная задолженность: 50 000 рублей;
- просроченные проценты на просроченную ссуду: 14 рублей 28 коп.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 03 коп.;
- неустойка на остаток основного долга: 0;
- неустойка на просроченную ссуду: 1 рубль 84 коп.;
- неустойка на просроченные проценты: 1 рубль 47 коп.;
- штраф за просроченный платеж: 0;
- неразрешенный овердрафт: 7 499 рублей 14 коп.;
- проценты по неразрешенному овердрафту: 314 рублей 69 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы штрафных санкций.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 65 055 рублей 70 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора: в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные кредитным договором основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Смолиным А.В.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 24 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - оборот).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Смолиным А.В..
Взыскать с Смолина А.В. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 055 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026