РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, взыскании неустойки по договору займа, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать долговые обязательства по договору займа денежных средств от 16.11.2022общим обязательством супругов, произвести раздел общего обязательства супругов, признав за ФИО2 долг в размере 858746 руб., за ФИО3 долг в размере 858746 руб., взыскании неустойки в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга из расчета по формуле: сумма задолженности *0,5 %* количество месяцев просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16787 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3, а также её представитель ФИО5 явились в судебное заседание, против иска возражали, указывали, что спорные денежные средства являлись личным долгом ФИО2, и на цели семьи не расходовались, поскольку на момент подписания договора займа супруги состояли в браке лишь 2 месяца, до заключения брака совместно не проживали, кроме того сам ФИО2 признал тот факт, что получив в заем денежные средства распорядился ими по своему усмотрению, не сообщив ФИО3 о наличии долговых обязательств.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 явились в судебное заседание, против иска возражали, по изложенным доводам, указывали, истцом была передана сумма займа лишь в размере 400000 руб., однако в нотариально удостоверенном договоре указана сумма долга в размере 560000 руб., которая состояла из суммы основного долга в размере 400000 руб. и 160 000 руб. процентов за пользование займом, указанная сумма займа являлась его личным долгом, а денежные средства не расходовались на нужды семьи, полагал, что истец действует недобросовестно предъявляя заявленные требования, поскольку в апреле 2023 года сумма займа была возвращена, однако доказательств указанного не сохранилось, в связи с чем просил применить ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать, полагал размер неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга несоразмерным, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду состояния здоровья, тяжелого материального положения.
Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункты 15, 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).
Общие обязательства супругов, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Как следует из ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д.12), по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 560000 руб.
В соответствии с п.2 договора, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны признают займ беспроцентным, сумма подлежащая возврату составляет 560 000 руб.
В соответствии с п.3 договора, стороны сообщают, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждено распиской.
В соответствии с п.6,7 договора, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, займодавец вправе взыскать неустойку и убытки.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО1, денежные средства в сумме 560 000 руб. в соответствии с договором займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности ФИО7, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, до заключения указанного договора получены.
В установленный договором срок денежные средства ФИО2 в полном объеме истцу возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6, Врио нотариуса ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, Врио нотариуса ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании основного долга в сумме 560000 руб., пени, штрафов в сумме 1142400 руб., нотариального тарифа в размере 15092 руб., а всего 1717492 руб. (л.д.14).
На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Как усматривается из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, а спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.
Возражая против заявленных требований ответчиками указывалось, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
Указанные доводы заслуживают внимание.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являются цели получения заемных денежных средств, обстоятельства расходования полученных денежных средств именно на нужды семьи.
В силу закона бремя доказывания целей получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях, возложено на истца.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
С учетом того, что ФИО1 являлся заимодавцем денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из представленных ответчиком ФИО2 доказательств следует, что полученные от истца денежные средства внесены в банкомат последним в сумме 400000 руб. и 300 000 руб. из которых переведены в тоже время на иной счет.
Поскольку никаких доказательств использования денежных средств, полученных по спорному договору займа на нужды семьи (приобретение конкретных товаров, оплату услуг и т.п.) истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, разделе общего обязательства супругов.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из уточненного иска, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма долга*0,5%* количество месяцев просрочки по день фактического возврата долга.
Ответчик ФИО2 возражая против взыскания неустойки, ссылался на её кабальный размер (182,5 % годовых), просил учесть его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, тяжелое материальное положение ввиду состояния здоровья и снизить размер неустойки, установленный договором.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О: Из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в положении пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства, а абзац первый пункта 4 названной статьи уточняет содержание этого принципа. Данные законоположения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Как усматривается из материалов дела, ответчик получил 560000 руб. Указанный займ являлся беспроцентным в силу п.2 договора.
Однако п.6 договора предусмотрена неустойка за невозвращение займа в установленный в п.2 срок в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Учитывая вышеизложенное, оценивая условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, обременительности для заемщика, то в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, исходя из суммы займа, суд находит, что условия договора о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере не отвечают принципу разумности и добросовестности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являясь явно обременительным (в 3 раза выше суммы основного долга) для заемщика, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов, который составил:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
172
366
16
42 107,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
13 495,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
12 209,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
20 885,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
51 228,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
15 035,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
13 532,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
10 954,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
14 176,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
13 746,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
15,5
7 134,25
Итого, сумма процентов: 214 505,49 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Оснований для взыскания процентов с ФИО3 у суда не имеется, поскольку судом установлено, что спорный займ был личным долгом ФИО2
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения долга, поскольку истец как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Судом учитывается уже взысканный с ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса долг с неустойкой в сумме 1702400 руб., и находящийся на исполнении в ФССП, а также размер присужденных судом настоящим решением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 214 505,49 руб., учитывая требования разумности и справедливости, а также общую сумму долга, беспроцентность займа, и расценивает действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований как злоупотребление правом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097 руб. (16787/1717492*214505,49)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214505 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.