РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Девис Архитектура", ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Кархула отель" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Девис Архитектура" (далее ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА"), ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Кархула отель" (далее ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ"), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от 26.12.2023г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с 28.02.2025 по 28.12.2025г. в размере 274 050 руб., неустойку за нарушение сроков выплат процентов за период с 29.03.2025 по 06.02.2026г. в размере 378 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 8 521 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2023г. он платежным поручением № перечислил 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" с назначением платежа: "Перевод по договору займа № Без НДС" от 26.12.2023г. между истцом (займодавец) и ООО "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей под 31,5% годовых на срок 24 месяцев, но не позднее 30.12.2025г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.12.2023 между истцом и ООО "УК ДЕВИС ХОТЕЛС" (впоследствии переименованным в ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ") был заключен договор поручительства № от 26.12.2023г. ООО "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" было переименовано в ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА". В период с 28.12.2023 по 28.02.2024г. ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком выплат и оплатило проценты за пользование денежными средствами в размере 383 670 руб. Однако с 28.03.2024г. ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" остановила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем нарушило принятые на себя договорные обязательства.
По истечении срока договора займа 03.12.2025 истец направил уведомление о прекращении договора и требовании возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей и выплате процентов в размере 274 050 рублей, которое ответчиком не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 24.10.2025 сроком на 10 лет на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец отказался от предложения ответчика о заключении мирового соглашения с рассрочкой на 12-18 месяцев, заявил ходатайство об обеспечении иска.
Ответчик ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" в лице своего представителя ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.03.2026 сроком до 31.12.2026, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что требования к ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения истцом раздела 3 договора поручительства, а именно: отсутствует надлежащее письменное требование, соответствующее пункту 3.3 договора (дата, основания, детальный расчет, реквизиты, подпись/доверенность). Также ответчик указал на нарушение приоритета взыскания с заемщика, предусмотренного пунктами 3.5 и 3.6 договора поручительства, согласно которым кредитор должен сначала реализовать возможность исполнения заемщиком, включая получение судебного акта и попытку принудительного исполнения. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, ссылаясь на то, что заем был предоставлен с повышенным процентом (31,5% годовых), что не соответствует рыночным условиям.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, согласно отчету ответчик уклонился от её получения, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям ст. 165.1 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 26.12.2023 между истцом (займодавец) и ООО "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей под 31,5% годовых на срок 24 месяца, то есть до 30.12.2025.
28.12.2023г. истец платежным поручением № 123956 перечислил 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" с назначением платежа: " Перевод по договору займа № Без НДС". Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 123956 от 28.12.2023г. (л.д.32).
В период с 28.12.2023 по 28.02.2024г. ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком выплат и оплатило проценты за пользование денежными средствами в размере 383 670 руб.
Однако с 28.03.2024г. ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" остановила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем нарушило принятые на себя договорные обязательства.
Таким образом, по состоянию на 06.02.2026г. задолженность по процентам составляет 274 050 руб.
Расчет процентов проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности по процентам.
20.05.2025 ООО "ДЕВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" было переименовано в ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА", что подтверждается материалами дела.
По истечении срока договора займа 03.12.2025г. истец направил уведомление о прекращении договора и требовании возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей и погашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 274 050 рублей, что подтверждается уведомлением от 03.12.2025г.
По условию пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Договором займа (п.4.1 Договора) предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков выплат ежемесячных процентов в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом начиная с 29.03.2025г. по 06.02.2026г. ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" допустила просрочку по ежемесячным выплатам 315 календарных дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков ежемесячных выплат составляет 378 000 рублей: 1 200 000 руб. (сумма займа) х 315 дня х 0.1%= 378 000 рублей.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб. и процентов по договору займа за период с 28.02.2025 по 28.12.2025 в размере 274 050 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 29.03.2025 по 06.02.2026 в размере 378 000 рублей, и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По своей правовой природе проценты за пользование займом являются элементом основного обязательства (возврат суммы займа), являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам положения ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов предусмотрен условиями договора и рассчитанная истцом сумма за период с 29.03.2025 по 06.02.2026 в размере 378 000 рублей не является чрезмерной.
26.12.2023 между истцом и ООО "УК ДЕВИС ХОТЕЛС" (впоследствии переименованным в ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ") был заключен договор поручительства № ДД-091373 в обеспечение обязательств заемщика (л.д. 24-27)
Также, 26.12.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДД-091373 в обеспечение обязательств заемщика (л.д. 28-31)
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник с перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ)
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы ответчика ООО "ДЕВИС АРХИТЕКТУРА" о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к поручителю ООО "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю. При этом предъявление кредитором требования к поручителю не требует предварительного обращения к должнику. Условия договора поручительства, предусматривающие приоритетное взыскание с заемщика, не могут ограничивать право кредитора на одновременное предъявление требований к должнику и поручителю, если иное прямо не предусмотрено законом. Суд также учитывает, что истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, расходы истца оплате государственной пошлины в размере 8 521 рубля подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Девис Архитектура" ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Кархула отель" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки –– удовлетворить
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Девис Архитектура" (ИНН 7802688666), ФИО1(ИНН №) общества с ограниченной ответственностью "Кархула отель" (ИНН 7810947850) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа N ДД-091373 от 26.12.2023 г. 1200 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.02.2025 по 28.12.2025 в размере 274 050 руб., неустойку за нарушение сроков выплат процентов за период с 29.03.2025 по 06.02.2026 в размере 378 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 года.