РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
с участием помощника прокурора Васильевой Н.А.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 16982 руб. на медицинские препараты, компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2,, управлявшего автомобилем марки «Хэнде» государственный номер А 266КЕ774 совершившего наезд на истицу в зоне пешеходного перехода, ФИО1, причинены телесные повреждения, который расцениваются как легкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик частично возместил истцу вред в размере 50000 руб., также АО «Югория», где была застрахована ответственность водителя ФИО2 истице был возмещен ущерб в сумме 20000 руб.
ФИО1, указывала, что помимо материального ущерба, на приобретение медицинских препаратов, прием и консультации врачей, прохождение реабилитации, она испытала страдания, физическую боль, стресс, изменение привычного образа жизни.
ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
ФИО2 явился в судебное заседание, требования по праву не оспаривал, пояснил суду, что возместил истице денежную сумму в размере 50000 руб., при вынесении судом решения просил учесть требования разумности и справедливости.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО3 полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты, суд приходит к следующему:
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> водитель ФИО2 у управляя автомобилем марки «Хэндэ» государственный номер А266КЕ774 в нарушение п.13.1 ПДД РФ совершаю поворот направо на <адрес> в сторону пл. Конституции совершил наезд передней частью своего транспортного средства на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.135).
Согласно заключению эксперта № в ред. заключения эксперта № СПБ ГБУЗ «БСМЭ» по материалу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что у ФИО1 установлено кровоизлияние в области верхней трети правого бедра, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или сдавления и могло образоваться в условиях ДТП (наезд на пешехода), как указано в определении. Повреждений, характерных для первичного удара, в представленной медицине документации не описано. Наличие повреждения при поступлении в стационар свидетельствует о возможности образования повреждения в указанный в определении срок ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеуказанного, у ФИО1 по результатам КТ-исследования груди был установлен консолидирующийся (срастающийся) перелом 6-го правого ребра посрединно-ключичной линии, характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или сдавления. Эксперт считает важным пояснить, что достоверно связать вышеуказанный перелом с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как при проведении рентгенографического исследования грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ достоверных признаков перелома 6-ого правого ребра установлено не было, однако это может быть обусловлено не только отсутствием перелома, но и топографическими особенностями грудной клетки, а именно частичное перекрытие переднего отрезка 6-ого наложениями теней от внутренних органов. При этом клиническая симптоматика, которая может сопровождать собой перелом ребра («боль в правой половине груди, пальпация ребер справа болезненна»), при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ была описана врачом. Перелом 6-го правого ребра по срединно-ключичной линии по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Ответчиком в подтверждение своих доводов о частичном возмещении ущерба, в материалы дела представлена квитанция о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., истицей не оспаривался данный перевод денежных средства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», страховой компанией произведена страховая выплата истице в сумме 20000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью средний тяжести, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истица была лишена возможности жить полноценной жизнью, учитывая период нахождения на лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины истицы и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 50000 руб. в счет возмещения, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение несения расходов на лечение истицей представлены копии квитанций и чеков на сумму 16982 руб., приобщенных к материалам дела, также представлены направления врачей, медицинские документы, факт несения и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таком положении, суд приходит о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 16982 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.118-122)
Исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, учитывая его компетентность в рассматриваемом споре, активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытка в сумме 16982 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ