РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № КК-651073065709 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 990 457 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51 933 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 837 032 руб. 01 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № КК-651073065709 о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в кредитном договоре лимита овердрафта. Согласно кредитному договору, ответчику был установлен лимит кредитования в размере 740 000 руб. 00 коп., предоставлена кредитная карта №. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, что стало основанием для подачи настоящего иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.
Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Извещался по юридическому адресу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80408619822734, вручено ДД.ММ.ГГГГ), представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 837 032 руб. 01 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № КК-651073065709 о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в кредитном договоре лимита овердрафта. Согласно кредитному договору, ответчику был установлен лимит кредитования в размере 740 000 руб. 00 коп., предоставлена кредитная карта №. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не в полном объеме исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 395 руб. 04 коп., сумма задолженности перед истцом по кредитному договору № КК-651073065709 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 807 руб. 65 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № КК-651073065709 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 990 457 руб. 40 коп., из них: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 2 860 382 руб. 59 коп., из них: остаток ссудной задолженности в размере 2 698 753 руб. 33 коп., задолженность по плановым процентам в размере 154 627 руб. 88 коп., задолженность по Пени ПД в размере 5 260 руб. 79 коп., задолженность по пени в размере 1 740 руб. 59 коп. Сумма задолженности по кредитному договору № КК-651073065709 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1 130 074 руб. 81 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 919 702 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 204 957 руб. 15 коп., задолженность по пени в размере 5 414 руб. 76 коп.
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы судом проверен, корреспондирует условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма заявленной в иске задолженности. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов.
В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № КК-651073065709 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 990 457 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 51 933 руб. 00 коп., расходы по которой подтверждаются чеком, представленным в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 382 руб. 59 коп., из них: остаток ссудной задолженности 2 698 753 руб. 33 коп., задолженность по плановым процентам 154 627 руб. 88 коп., задолженность по пени просроченного долга 5 260 руб. 79 коп., задолженность по пени 1 740 руб. 59 коп., задолженность по кредитному договору № КК-651073065709 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1 130 074 руб. 81 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу 919 702 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам 204 957 руб. 15 коп., задолженность по пени 5 414 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 51 933 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026