РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумм 55513,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, между тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платежей в связи с чем образовалась задолженность в истребованном истцом размере.
Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дело извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд у не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО5 явилась в судебное задание, уточненные исковые требования признала в части в сумме 48832,42 руб., полагая, что из суммы задолженности, истребованной истцом подлежит исключению начисления за текущий ремонт общего имущества, поскольку с 2020 года истец не выполняет работы по ремонту дымохода, обслуживающего квартиру ответчика, газовое оборудования в связи с чем отключено о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в уточненной части.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 с. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признания иска ответчиком.
Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении искового требования.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик признавал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48832,42 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в сумме 48832,42 руб.
Суд полагает заслуживающим внимания довод ФИО2 о том, что из суммы задолженности, истребованной ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» подлежит исключению начисления за текущий ремонт общего имущества, ввиду следующего:
Исходя из положений подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пункта 15.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Информационного письма комитета по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-13-427/22-0-0, Информационного письма комитета по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-13-341/23-0-0, Информационного письма комитета по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-13-434/24-0-0, плата за содержание дымохода, в том числе трубочистные работы, отнесены к плате за содержание жилого помещения, а не к плате за текущий ремонт.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе суд обязал ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выполнить работы по восстановлению работоспособности системы дымоотведения и вентиляции, обслуживающей <адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, в ред. Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 100 310,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,22 руб.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В ходе рассмотрения гражданского дела, судами было установлено, что с 2020 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику, временно приостановлено газоснабжение ввиду отсутствия тяги в дымоходе, данное обстоятельство подтверждается актом отключения бытового газоиспользующего оборудования, составленным ООО "ПетербургГаз", актом ООО "Ревенсис", согласно которому, дымоход не пригоден к эксплуатации, так как не обособлен, справкой ООО "Петербурггаз", согласно которой произведено отключение газового оборудования ввиду отсутствия тяги в дымоходе, заглушка на резьбе, установленной перед газовым водонагревателем после газового крана ПЭУ, ответом ООО "Петербурггаз" согласно которому работы по подключению газового водонагревателя в квартире ответчика могут быть выполнены ПЭУ после предоставления акта, подтверждающего работоспособность дымовых и вентиляционных каналов, а также заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в помещении, факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию дымохода, являющегося общим имуществом, установлен вступившими в законную силу решениями мирового судьи, измененного апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга и оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основание изложенного, суд полагает, что из размера задолженности подлежит исключению плата за обслуживание системы внутридомового газоснабжения и плата за содержание систем вентиляции и дымоудаления, поскольку факт неоказания и ненадлежащего оказания услуг подтвержден в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворённым судом требованиям т.е. в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» с ФИО2 задолженность в сумме 48832,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.