РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1 – 5).
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77 – 79).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон красоты «Family Club» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за оказанием парикмахерских услуг. Истцу в данном салоне были оказаны следующие услуги: «абсолютное счастье для волос», стрижка на длинные волосы, надбавка, сложное окрашивание волос. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>. Через некоторое время истцу стало ясно, что окрашивание выполнено некачественно, поскольку мастер допустил слишком большой отступ от корней волос при окрашивании, а также имеются иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за сложное окрашивание, однако в салоне истцу предложили возвратить только <данные изъяты>, что не устроило истца и послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему исковому заявлению передано для рассмотрения по правилам о родовой подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности – ФИО5, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, гарантировала ее оплату, внеся денежные средства на депозит суда, в чем судом истцу было отказано.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности – ФИО6, которая поддержала ранее представленные возражения на предъявленные уточненные исковые требования, возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.
Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле как мастер салона, оказывавшая услуги истцу, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в ее отсутствие, ранее давала пояснения в отношении предмета спора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности, факт надлежащего оказания услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и причинением вреда.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с салон красоты «Family Club» по адресу: <адрес>, за оказанием парикмахерских услуг. Истцу в данном салоне были оказаны следующие услуги: «абсолютное счастье для волос», стрижка на длинные волосы, надбавка, сложное окрашивание волос. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>
При этом услуги истцу в салоне красоты оказывала мастер ФИО8
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно правовой позиции истца, через некоторое время истцу стало ясно, что окрашивание выполнено некачественно, поскольку мастер допустил слишком большой отступ от корней волос при окрашивании, а также имеются иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за сложное окрашивание, однако в салоне истцу предложили возвратить только <данные изъяты>, что не устроило истца и послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Действительно, как видно из переписки сторон в мессенджере, представленной в материалы дела, ответчиком истцу было предложено к возвращению <данные изъяты> в качестве извинения за то, что в какой-то момент ассистент помогла мастеру придерживать голову клиента во время её сонливости, а не приостановила процесс окрашивания, который впоследствии продолжился в стандартных условиях, однако истец настаивала, что ею не устраивает результат окрашивания всех волос, а не какого-либо участка.
Также, как видно из переписки сторон в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что, рассмотрев детально полученный результат услуги к сегодняшнему дню, он не устраивает истца ввиду низкого качества произведенного окрашивания мастером, в связи с чем просит возвратить денежные средства за окрашивание, за исключением ухода, тонирования и стрижки (т. 1, л.д. 38).
При этом истец до подачи иска в суд так и не указала ответчику на конкретные недостатки окрашивания, ссылаясь только на непрофессионально выполненную работу, называя ее «халтурой», и только в исковом заявлении истец указала, что мастер слишком много отступила от корней волос при начале окрашивания.
Следовательно, о наличии недостатков окрашивания истец заявила ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> после окрашивания, включая день оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу прийти ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на коррекцию окрашивания и диагностику окрашивания к мастеру ФИО3, на что салоном был получен ответ также в мессенджере о том, что истец не рассматривает никакие иные варианты урегулирования спора кроме возвращения денежных средств за окрашивание ввиду утраты доверия к мастеру и нежелания повторно подвергать волосы воздействию красителями. Вместе с тем ответчик в переписке настаивал на необходимости лично приехать клиенту в салон для консультации и диагностики – фактически осмотра состояния ее волос и результата окрашивания для дальнейшего принятия решения о возвращении полной стоимости услуги сложного окрашивания, предложил время на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00, от чего истец в категоричной и грубой форме отказалась (т. 1, л.д. 41 – 43). В дальнейшем согласно пояснениям сторон истец также не явилась в салон для осмотра ответчиком некачественной, по мнению истца, работы.
При таких данных суд соглашается с позицией ответчика о том, что своими действиями (бездействием) истец фактически уклонилась от предъявления результата работ мастера по прошествии времени для целей оценки наличия/отсутствия недостатков в проделанной работе и принятия решения об урегулировании спора в досудебном порядке, а потому в любом случае в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» должно быть отказано.
Согласно правовой позиции ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ записалась на окрашивание волос в технике шатуш в салон ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала с мастером проведения данной процедуры, и истцу была оказана услуга по данному окрашиванию. После завершения окрашивания истец визуального оценила результат услуги и приняла его без замечаний, оплатила, что соответствует п. 12 Правил бытового обслуживания населения, согласно которому потребитель обязан осмотреть результат выполненной работы и незамедлительно сообщить исполнителю обо всех выявленных недостатках. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ истец претензий ответчику не предъявляла, ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в салон на ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора, однако, не указав на конкретные недостатки окрашивания, истец отказалась от явки в салон. Поскольку результат услуги был принят ДД.ММ.ГГГГ без замечаний истцом, оплачен, гарантийный срок на оказанную услугу ответчиком не устанавливался, то бремя доказывания наличия недостатков и их возникновения по вине исполнителя до момента приемки результата полностью ложится на истца, которой не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно позиции суда вышестоящей инстанции, являющейся обязательной для судом нижестоящей инстанции, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К5).
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения»).
Вместе с тем указанные истцом недостатки (большой отступ от корней волос при начале окрашивания) являются явными и могли быть выявлены ею при приемке ДД.ММ.ГГГГ результата услуг, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день после возможности оценки результата при дневном свете каких-либо претензий ответчику от истца не поступало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из указанной нормы, отмечая, что ни ДД.ММ.ГГГГ сразу при приемке результатов услуги и ее оплаты, ни хотя бы в разумный срок на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий ответчику не предъявила, бремя доказывания наличия недостатков и их возникновения по вине мастера в настоящем случае лежит на истце.
Однако истцом, уклонившейся от явки в салон для осмотра волос и урегулирования спора в досудебном порядке, не заказавшей в период выдвижения претензий по готовому результату услуг независимой досудебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недостатка оказания услуг, характера и вида данных недостатков суду не представлено.
Так, суд соглашается с правовой позицией стороны ответчика о том, что истец не представила доказательств того, что в результате оказанной услуги имелись существенные недостатки, которые не могли быть устранены мастером ФИО8 или иным мастером салона, равно как и в любом другом салоне, поскольку недостаток «большой отступ от корней» (если таковой был с учетом того, что волосы истца отрасли за 10 дней) устраним и не делает невозможным использование услуги. Следовательно, он не подпадает под определение неустранимого недостатка. Исправление недостатка не потребовало бы несоразмерных расходов – ответчик предложил разумную бесплатную корректировку. Значит, истец не доказала, что недостаток был экономически неустраним. Следовательно, основания для возврата стоимости услуги отсутствуют.
Действительно, действующие нормы законодательства о защите прав потребителей предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора, то есть потребоваться возвращения внесенных по нему денежных средств, что и просит истец, только в случае, если исполнитель не устранил недостаток безвозмездно или недостаток является существенным, неустранимым. Однако доказательств того, что ответчик отказался устранить недостатки или не смог их устранить ввиду их существенности истцом в материалы дела также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в переписке сторон истец неоднократно приглашалась на диагностику и коррекцию – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от явки в салон категорически отказалась, заявив, что ее интересует только возврат денег за оказанную услугу. Вместе с тем закон предусматривает возможность выдвижения такого требования только после отказа исполнителя безвозмездно устранять недостаток или ввиду невозможности его устранения, чего в настоящем случае не усматривается.
При этом суд отклоняет ссылки стороны истца на то, что ответчик выполнил окрашивание не по технологии шатуш, поскольку они были сделаны только в настоящем судебном заседании, ранее не озвучивались ни мастеру при приемки результата, ни в переписке сторон в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, истец в мессенджере указывала, что ее не удовлетворяет степень качества оказанной услуги мастером высшей категории, субъективно оценивая ее как проделанную учеником, на применение иной технологии окрашивания, ошибочное оказание услуги иного вида, которая не заказывалась потребителем, истец не ссылалась; в иске же истец указывала только на большой отступ от корней волос при начале окрашивания, так и не расшифровав ссылку на иные недостатки.
По этим же мотивам суд отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, полагая, что в настоящем случае применение специальных познаний нецелесообразно и не требуется ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых письменных доказательств наличия недостатков в результате оказанной услуги, кроме субъективного мнения истца о низкой эстетической ценности результата оказанной услуги, составленного несвоевременно.
Так, представленные истцом фотографии, по которым она была намерена провести экспертизу, были сделаны ею лично в неустановленные время, дату и месте, были предъявлены ответчику спустя 10 дней после окрашивания, учитывая, что за это время, исходя из индивидуальных особенностей организма, волосы могли отрасти, от явки в салон для диагностики состояния окрашенных волос истец уклонилась, а, следовательно, лишила ответчика возможности провести свою фиксацию (фотофиксацию, видеофиксацию и т.п.) недостатков окрашивания при их наличии для досудебного урегулирования спора или последующего исследования экспертом, независимую экспертизу с натурным осмотром окрашенных ответчиком волос истец также не проводила.
На основании изложенного суд посчитал невозможным назначение и проведение по делу судебной товароведческой экспертизы как с осмотром, так и по материалам дела ввиду отсутствия в настоящее время результата оказанной услуги и относимых и допустимых письменных доказательств наличия недостатков в результате оказанной услуги ввиду отсутствия объекта исследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме как основного, так и производных, как неправомерных, необоснованных и недоказанных.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.