ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 716 271,85 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг специалиста в размере 75 000 руб., расходов на оплату договора на обследование объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 5% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой районный суд, мотивируя это неверным определением подсудности, поскольку ни одна из сторон по делу, а также объект долевого строительства не находятся на территории подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1, действующая через своего представителя ФИО3, поддержала ходатайство ответчика, указав, что узнала о другом адресе ответчика недавно, в связи с чем представитель истца просил передать дело по месту жительства истца и нахождения объекта долевого строительства в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В данном случае спор возник из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «ИнтерГрупп СПб». Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный адрес является местом жительства истца, что подтверждается материалами дела.
При этом адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: <адрес>, не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.
Истец, являясь потребителем, воспользовалась правом выбора подсудности и просит передать дело о подсудности в суд по месту своего жительства, что соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что истец, как потребитель, вправе предъявить иск по месту своего жительства, а также то, что объект долевого строительства находится в г. Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства истца и нахождения объекта долевого строительства адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, частью 7 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства истца и нахождения объекта долевого строительства.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: