ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Когановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Сергея Павловича к Рабаданову Руслану Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Афонин С.П., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Рабаданову Руслану Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения.
В предварительном судебном заседании 27.05.2026 судом поставлен н обсуждение вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая, что ответчика Рабаданов Р.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с этим, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83)
При этом, суд учитывает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Афонина Сергея Павловича к Рабаданову Руслану Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83)
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья