РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Когановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Василия Николаевича к ООО «Крафттек» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Мельников В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Крафттек», в котором просит признать его увольнение из ООО «Крафттек» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении 16.02.2026 по вышеназванному основанию, обязать ответчика изменить формулировку основания расторжения трудового договора с истцом с основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Обязать ответчика изменить дату увольнения истца в 16.02.2026 на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2026 по дату вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вмененных ему ответчиков дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – адвокат Максименко В.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – адвокат Дейнеко О.О., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Трудового договора от 14.10.2024 и приказа о приеме работника на работу № 26 от 15.102.2025 Мельников В.Н. с 15.10.2024 был принят на работу в ООО «Крафттек» на должность менеджера проекта (л.д. 121, 132-134).
В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами по делу Трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха Работника регулируется правилами внетреннего трудового распорядка. Работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальной продолжительностью рабочего времени не менее 40 часов в неделю.
В соответствии с пунктом 7.2 действовавших в ООО «Краффтек» в период работы истца Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы – 10 часов 00 минут, время окончания – 18 часов 00 минут (л.д. 19-34). С этими правилам и истец ознакомлен 15.10.2024 (л.д. 35).
Согласно представленным ответчиком актам, в период с 12.01.2026 по 30.01.2026 истец являлся на работу с незначительными, в пределах 34 минут, опозданиями (л.д. 73-104). При этом все вышеназванные акты датированы днем, когда опоздание Мельникова имело место, однако ознакомлен истец со всеми этими актами единовременно, только 12.02.2026.
10.02.2026 ответчик затребовал у истца объяснения по факту его опозданий и окончания работы ранее времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, допущенных в январе 2026 года (л.д. 107).
По утверждению истца, ему работодатель установил индивидуальный график работы, по которому он должен был являться на работе в не позднее 11 часов 00 минут. Между тем, данное обстоятельство отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Дополнительных соглашения к трудовому договору, изменяющих график работы истца, с ним не заключалось.
В соответствии с приказом от 13.02.2026 Мельников В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания на боту и уходы с рабочего места ранее окончания рабочего времени, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности указаны актов о приходе на рабочее место позднее установленного времени за период с 12.01.2026 по 30.01.2026 (л.д. 51-52). В этот же день – 13.02.2026 истце ознакомлен в этим приказом.
Ранее – 03.02.2026 ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту нарушения установленных работодателем сроков выполнения задачи по выпуску релиза программного обеспечения Dotspace (л.д. 56).
05.02.2026 в ответ на это требование истцом представлена служебная записка (л.л. 54-55).
16.02.2026 ответчиком издан приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, и уволен из организации ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В основание этого приказа указана докладная записка отдела информационных технологий ФИО7, датированная 03.03.2026 – то есть после издания приказа.
При этом в материалах дела имеется докладная записка руководителя отдела информационных технологий ФИО7 от 03.02.2026, из которой следует, что в августе 2025 года истцу была поставлена задача запустить релиз программного обеспечения Dotspace (с устранением известных багов, стабильная и отлаженная версия с повышением производительности) в ноябре 2025 года, срок был сорван и перенесен на 30.12.2025, в этот срок задача также не была выполнена, установлен следующий срок – 16.01.2026, релиз был выпущен 20.01.2026, часть багов закрывается патчами позже (л.д. 57).
Представляется, что в приказе от 16.02.2026 содержится техническая описка в дате докладной записки ФИО7, указано «03.03.2026», тогда как должно быть «03.02.2026».
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были поставлен конкретные сроки выполнения задачи по выпуску релиза программного обеспечения Dotspace, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Из Докладной записки Мельникова В.Н. от 05.02.2026 следует, что согласовывавшиеся в устной форме с ФИО7 сроки выполнения вышеназванной задачи носили ориентировочный характер.
При этом, в силу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Между тем, в приказе от 16.02.2026 отсутствует указание на то, какие именно трудовые обязанности Мельников В.Н. не исполнил по своей вине, что исключает правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Определить существо вмененного ответчиком истцу дисциплинарного проступка из содержания указанных в приказе от 16.02.2026 документов, не представляется возможным, поскольку таких документов (докладной записки отдела информационных технологий ФИО7 от 03.03.2026 и служебной записки от Мельникова В.Н. от 05.06.02), суду не представлено. Более того, поименованная в приказа докладная записка ФИО7 датирована днем, наступившим более чем через две недели после издания этого приказа, в день, которым датирована служебная записка Мельникова В.Н. – 05.06.02, Мельников В.Н. в организации ответчика еще не работал, а само ООО «Крафттек» еще не было создано (дата регистрации данного Общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ – 18.08.2015). Указанные противоречия в приказе от 16.02.2026 ответчиком никаким образом не устранены.
Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Между тем, если исходить из возражений ответчика на требования истца, повторным неисполнением трудовых обязанностей ответчик счет нарушение сроков выполнения задачи по релизу программного обеспечения Dotspace, которая, как следует из докладной записки руководителя отдела информационных технологий ФИО7, была выполнена, хотя и с нарушением установленных сроков – 20.01.2026, то есть до первого привлечения Мельникова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 13.02.2026.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи части 1 статьи 81 ТК РФ основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным его увольнения из ООО «Крафттек» с 16.02.2026 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии со статьей 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, а также даты его увольнения на 23.06.2026 и о признании произведенной ответчиком в трудовой книжке истца записи о его увольнении с 16.02.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Также, в соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2026 по день вынесения решения – 23.06.2026.
Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка, суд приходит к следующему.
В силу абзацев 1, 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка истца за период с февраля 2025 года по январь 2026 года он отработал 232 дня, при этом ему начислена заработная плата за этот период в размере 2 326 396,73 рубля (л.д. 142). Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 10 027,57 рубля, согласно расчету: 2 326 396,73 / 232. Количество рабочих дней в периоде 17.02.2026 по 23.06.2026 составляет 86, следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося истцу, составит 822 260,74 рубля, согласно расчету: 10 027,57 Х 82.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере в размере 50 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 24 445 рубля (21 445 рублей – за требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мельникова Василия Николаевича удовлетворить частично.
Признать увольнение Мельникова Василия Николаевича из ООО «Крафттек» с должности менеджера проекта с 16.02.2026 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.
Признать приведенную в трудовой книжке Мельникова Василия Николаевича запись о его увольнении из ООО «Крафттек» с 16.02.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, – недействительной.
Изменить формулировку увольнения Мельникова Василия Николаевича из ООО «Крафттек» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения Мельникова Василия Николаевича из ООО «Крафттек» с 16.02.2026 на 23.06.2026.
Взыскать с ООО «Крафттек» (ИНН 7840038027) в пользу Мельникова Василия Николаевича (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2026 по 23.06.2026 в размере 822 260 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Крафттек» (ИНН 7840038027) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 24 445 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 23.06.2026.
Судья