РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное решение)
18 марта 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Таланчук Е.П. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155442,28 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 155442,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Истец извещен надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу его регистрации по месту жительства, о чём свидетельствует почтовый конверт, возвращённый в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.
Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчика по месту жительства и невозможности получения им судебного извещения.
Также, в сети Интернет на официальном сайте Фокинского городского суда, в силу требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (п. «в» ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу.
Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчиков надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично. Поскольку ответчики суду не сообщили причины неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчиков, определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155442,28 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ». По указанному договору истцом внесены денежные средства в размере 9 900 руб.
Представленные истцом доказательства: платежное поручение, акт о страховом случае, заявление потерпевшего о страховом возмещении свидетельствуют о выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля при ДТП.
Причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшего при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, подтверждено схемой ДТП и объяснениями участников.
Из расчета истца ими выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение на общую сумму 155442,28 рублей. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает, что после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, подтвержденные платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Таланчук Е.П. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Таланчук Е.П., <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 сумму ущерба в размере 155442,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий судья А.П. Выставкин