РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В., с участием представителя истца О.А.И. и ООО «Аливос ВЛ» – Б.А.М., представителя Б.Е.Ю. – Х.Е.С., представителя ответчика Л.Я.В. – С.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.И. к Л.Я.В., третьи лица ООО «Аливос ВЛ», Б.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Б.Е.Ю. для оплаты налогов ООО «АЛИВОС ВЛ», где она является участником с долей в уставном капитале равной <данные изъяты>%, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Ответчик распорядилась вышеуказанной денежной суммой по своему смотрению. До настоящего времени налоги за ООО «АЛИВОС ВЛ» не оплачены, указанная денежная сумма не возвращена. В связи с чем, переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.Ю. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в полном объёме. Ответчик уведомлён о состоявшейся уступке прав требований, однако денежные средства не возвращены.
Истец просил суд с ответчика 3200000 рублей - сумму неосновательного обогащения; 922 082,18 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Л.Я.В. обязательств по возврату неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 52800 рублей.
В судебном заседании представителя истца О.А.И. и ООО «Аливос ВЛ» – Б.А.М. и представителя Б.Е.Ю. – Х.Е.С. полностью поддержали доводы искового заявления и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Л.Я.В. – С.М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и обратил внимание, что из содержания расписки, представленной в материалы гражданского дела следует вывод о том, что ответчик действительно получила от Б.Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислила их на расчетный счет ООО «Аливос ВЛ». Полагал, что в данном случае расписка не содержит никаких долговых обязательств.
Изучив доводы заявления и представленные доказательства, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Б.Е.Ю. для оплаты налогов ООО «АЛИВОС ВЛ» и перечислила их на расчетный счет ООО «Аливос ВЛ», что подтверждается собственноручной распиской ответчика.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из буквального толкования приобщенной к материалам гражданского дела расписки становится очевидно, что Л.Я.В. действительно получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом выражение «И перечислила их на расчетный счет ООО «Аливос ВЛ»» имеет смысл совершенного действия. Текст расписки не содержит каких-либо долговых обязательств и условий по возврату денежных средств.
Кроме того, из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже в день написания расписки, Л.Я.В. со своего счета переводила денежные средства на расчетный счет ООО «Аливос ВЛ» в размере <данные изъяты> рублей.
Из реестра банковских документов ООО «Аливос ВЛ» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследующий день после написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно поступили на счет общества от Л.Я.В. и в этот же день перечислены обществом на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) в качестве единого налогового платежа (задолженность по ЕНП).
Реестр банковских документов сторона истца не оспаривала, как и не оспаривала факт погашения ООО «Аливос ВЛ» налоговой задолженности за счет средств, переведенных Л.Я.В. на счет общества.
Доводы представителя истца, в которых обращается внимание суда на назначение платежа в чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ года» не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств того, что между ООО «Аливос ВЛ» и Л.Я.В. имеются какие-либо договорные отношения на сумму <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, поскольку представленными материалами гражданского дела не подтвержден полный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) имущества в размере 50000 рублей, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.А.И. и Б.Е.Ю. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в полном объёме. Ответчик уведомлён о состоявшейся уступке прав требований, однако денежные средства в размере 50000 рублей не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования О.А.И. к Л.Я.В., третьи лица ООО «Аливос ВЛ», Б.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Я.В., <данные изъяты> в пользу О.А.И., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16494,51 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2026 года.
Председательствующий судья А.П. Выставкин