РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Фокино Приморского края
Суд в лице председательствующего судьи Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Козик С.П., истца Минеева А.А., представителя ответчика по доверенности Аверьянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.А. к ООО «Красный Вымпел» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Красный Вымпел», в обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности <данные изъяты> в ООО «Красный Вымпел».ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП истца не пропустили на работу (не сработал электронный пропуск), сотрудник охраны проверив по программе 1С:УПП сообщил, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Приказа об увольнении истцу не предъявлялось, заявление на увольнение он не писал. До этого ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте он обнаружил, что его учетная запись удалена. В отделе кадров ему пояснили, что руководитель <данные изъяты> решил его уволить и создал заявку на увольнение в программе, соответственно его учетная запись удалилась. Накануне руководитель звонил ему по телефону и сказал, что больше не нуждается в его услугах, предложил уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Кроме того, в отделе кадров ему разъяснили, что руководитель вправе уволить его по управленческому учету в соответствии с составленной им заявкой на увольнение в программе. В соответствии с данной заявкой на увольнение, с ДД.ММ.ГГГГ истца не пускают на работу через КПП (аннулирован электронный пропуск). По регламентному учету истец является действующим сотрудником ООО «Красный Вымпел», что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. Копии приказа об увольнении, как и самого приказа нет. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности, заработная плата ему не выплачивается. По информации от коллег истцу известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на его должность взяли другого человека. По изложенным обстоятельствам истец обращался с заявлением в трудовую инспекцию и в прокуратуру, однако никаких мер по его обращениям принято не было. Истец на протяжении более трех месяцев не имеет возможности работать, т.к. его просто туда не пускают. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в психологическом стрессе, бессоннице, переживаниях о том, как оплачивать ежемесячные кредитные обязательства и. т.п. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец Минеев А.В. в суде заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иску. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе КПП его не пропустили на рабочее место, пропуск заблокировали, сотрудник охраны пояснила, что он уволен. Все происходило в присутствии <данные изъяты> Ш.М.Т.., который также в это время проходил КПП. Указанные обстоятельства зафиксированы записью. В дальнейшем несколько раз пытался попасть на рабочее место, приходил в ДД.ММ.ГГГГ но пропуск не срабатывал. Он постоянно был на связи с <данные изъяты>, со слов которого ему известно, что на его место был принят новый сотрудник. Данную информацию он слышал и от коллег. До произошедшего, он действительно писал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные получал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, создав ему финансовые проблемы. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Л.А.А. в суде возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв, а также пояснения по иску. Указывается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Красный Вымпел» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, каких-либо объяснений о причинах отсутствия не представил. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске истцу был оформлен лист нетрудоспособности, в связи с чем отпуск истца был продлен на количество дней временной нетрудоспособности. Явка на работу истца должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако последний на работу не вышел, объяснений своего отсутствия не представил. Полагают, что поводом к такому поведению истца послужил факт простоя грузовых транспортных средств, в связи с истечением срока действия средств защиты криптографической информации тахографов, и запросом объяснений у последнего по данному поводу. Истца никто не увольнял, от работы не отстранял. Никаких норм трудового законодательства ответчиком не нарушено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системой контроля доступа не зафиксированы попытки входа истца на территорию ООО «Красный Вымпел». Карта истца могла не сработать по различным причинам, как неисправность самой карты, ее повреждение, так и действия других расположенных рядом устройств. Истцом попыток получить разовый пропуск не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ истец беспрепятственно вошел на территорию ООО «Красный Вымпел» и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Оба заявления были удовлетворены.
Свидетель Ш.М.Т. в суде показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «Красный Вымпел». Минеев А.А. работал в должности <данные изъяты>, находился в его подчинении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Минеевым А.А. заходил на территорию предприятия, при проходе КПП у Минеева А.А. не сработал пропуск. Пропуск Минеева А.А. был заблокирован. Он доложил руководителю Л.А.А. о данной ситуации, на что последний, что-то ему пояснил, дословно не помнит, возможно говорил, что Минеев А.А. уволен. После этого часть обязанностей Минеева А.А. стал исполнять он, а часть Л.А.А.., которую взяли на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что у Минеева А.А., до произошедшего, был неприятный разговор с руководителем, ему предлагали уволиться, на что он отказался. В дальнейшем он разговаривал с руководителем по поводу Минеева А.А., ему было сказано, что обязанности Минеева А.А. будет исполнять другой работник, т.к. Минеев А.А. в нашей компании больше не работает. С Минеевым А.А. он был постоянно на связи, последний звонил ему, интересовался делами, он ему сообщал, что было сказано руководителем.
Свидетель Л.А.А. в суде показал, что он является руководителем направления <данные изъяты> в ООО «Красный Вымпел». Функционально гараж подчиняется <данные изъяты>, структурно подчиняется руководителю обособленного подразделения. Минеев А.А. работал в ООО «Красный Вымпел» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, была встреча с Минеевым А.А., обсуждался простой техники, Минеев А.А. сказал, что не виноват, предлагалось уволиться. Спустя какое-то время ему позвонил Ш.М.Т.., сказал, что Минеев А.А. не может попасть на территорию ООО «Красный Вымпел», он не придал этому значение, возможно сломался пропуск, но можно было получить временный. Потом Л.А.А. сказал, что Минеев А.А. написал заявление на отпуск. В дальнейшем он спрашивал у Ш.М.Т. где Минеев А.А., говорил, что Минеев А.А. работает <данные изъяты>, собирает документы для трудоустройства на АО «Звезда». В отсутствии Минеева А.А., его обязанности были перераспределены на <данные изъяты> и Ш.М.Т.., в части документов с контрагентами на диспетчера гаража. Разговора с Ш.М.Т.., что Минеев А.А. больше не работает, не помнит. Приказами занимаются кадры. Заявка на увольнения Минеева А.А. не заводилась. Попыток блокировать пропуск Минеева А.А. не было.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности: на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статья 76 ТК РФ содержит перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
По смыслу приведенных норм права следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа ООО «Красный Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Красный Вымпел» в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Вымпел» и Минеевым А.А. заключен соответствующий трудовой договор за номером №.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает о нарушении его трудовых прав ответчиком, а именно незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом скриншота следует, что в отношении последнего ООО «Красный Вымпел» была создана заявка на увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указана причина - не согласен с политикой ГК, решениями руководства. Данные обстоятельства также подтверждены представленным истцом фото с сайта компании, где содержатся сведения, что Минеев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных сведений установлено, что на территории ООО «Красный Вымпел» установлен пропускной режим, вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт на основании электронных пропусков.
Из представленной истцом видеозаписи произведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении КПП у Минеева А.А. не сработал электронный пропуск, при выяснении обстоятельств охранник пояснил, что пропуск заблокирован, ему пояснили, что Минеев А.А. уволен.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниям свидетеля Ш.М.Т. который непосредственно также находился на КПП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в дальнейшем он разговаривал с руководителем по поводу Минеева А.А., ему было сказано, что обязанности Минеева А.А. будет исполнять другой работник, т.к. Минеев А.А. в компании больше не работает.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем имеется собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию Минеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что приказ об увольнении Минеева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не издавался, суд находит установленным факт незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку последние опровергаются исследованными доказательствами.
Суд обращает внимание, что из представленных сведений установлено, что истец, по факту нарушения своих трудовых прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в органы прокуратуры, Гострудинспекцию, о чем с достоверностью было известно работодателю, учитывая, что последним в указанные органы предоставлялись пояснения по данному поводу. Несмотря на это работодателем никаких мер по установлению причин отсутствия истца на работе не предпринималась, что объективно свидетельствует об осведомлённости работодателя о реальных причинах отсутствия истца на работе.
Представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное истцу о необходимости представления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, не может свидетельствовать об обратном, учитывая, что последнее создано уже после обращения истца в суд с данным иском, более того объективных сведений подтверждающих, что последнее направлялось в адрес истца не представлено.
Ссылка ответчика о том, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не свидетельствует об отсутствии факта незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление на отпуск истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд относится критично к пояснениям ответчика, а также допрошенного свидетеля Л.А.А. о том, что причиной несрабатывания пропуска истца ДД.ММ.ГГГГ могла стать его поломка, а истцом не приняты попытки получить разовый пропуск, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что пропуск истца был заблокирован, о чем было сообщено охранником. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и тем фактом, что истец с помощью этого же пропуска смог пройти на территорию ООО «Красный Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его поломку.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, в результате незаконного отстранения от работы истец был лишен возможности трудиться, вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка составляет – 6063,52 руб., что подтверждено справкой представленной ответчиком. Соответственно сумма в размере 460827,52 руб. (средний заработок 6063,52 руб. х 76 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17020 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Иск Минеева А.А. к ООО «Красный Вымпел» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН 2503024594, ОГРН 1062503011230) в пользу Минеева А.А. № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 460827 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 490827 (четыреста девяносто тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 52 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН 2503024594, ОГРН 1062503011230) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17020 (семнадцать тысяч двадцать) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 19 июня 2026 года.
Председательствующий судья Э.В.Штольп