Решение
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по И.А.Н. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец И.А.Н. обратилась в суд к АО СК «БАСК» с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. В удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. С АО «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., которая поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением возложенных обязанностей по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 224 рубля.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что ответчик свою обязанность по оплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного исполнил своевременно.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По настоящему делу судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.
Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении. Выплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. В выплате страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. С АО «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., которая поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для урегулирования страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения) на сумму надлежащего страхового возмещения - 400000 рублей и составит 1124000 рублей.
По смыслу закона, изложенного в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (пп."б" ст. 7пп."б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
Поскольку исчисленная неустойка превышает предельный размер страховой суммы, то она подлежала снижению до 400000 рублей, что и было сделано истцом в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.А.Н. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу И.А.Н., <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 224 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.П. Выставки