РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского Александра Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, установил:
Корельский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 236 466 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2025 года около 14 часов 10 минут на пересечении улиц Солнечной и Строителей в г. Всеволожске Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сигарова Виталия Анатольевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии являлся водитель Сигаров В.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции в предусмотренном законом порядке.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 06 октября 2025 года истец обратился в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 октября 2025 года страховщик выплатил истцу 100 000 руб., отказав в осуществлении страхового возмещения в остальной части. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к страховщику с претензией, после чего 13 февраля 2026 года обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2026 года № У-26-18742/5010-008 требования Корельского А.А. удовлетворены: с САО «ВСК» взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 156 600 руб. 50 коп. В решении также был разрешен вопрос о неустойке на случай неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок. 26 марта 2026 года САО «ВСК» перечислило истцу 156 600 руб. 50 коп. в счет исполнения решения финансового уполномоченного.
Полагая, что исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности за просрочку первоначального исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец произвел расчет неустойки за период с 27 октября 2025 года по 26 марта 2026 года включительно, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 156 600 руб. и 151 дня просрочки: 156 600 руб. ? 1% ? 151 день = 236 466 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в заявленном размере, указывая, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца также поддержал требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>9. иск не признал, поддержал письменные возражения. Ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм, а в случае признания требования о неустойке обоснованным просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств нравственных страданий истца, и снизить расходы на представителя, считая их чрезмерными с учетом объема и сложности дела. На письменные возражения ответчика стороной истца представлен отзыв, в котором указано на отсутствие доказательств исключительности случая и явной несоразмерности законной неустойки.
Истец Корельский А.А. и третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Корельскому А.А. автомобилю Subaru Outback, государственный регистрационный знак В185СР147, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, государственный регистрационный знак О135АВ47, Сигаров В.А. Факт наступления страхового случая сторонами в настоящем споре не оспаривается.
06 октября 2025 года Корельский А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для рассмотрения заявления. 21 октября 2025 года ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб. В оставшейся части страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок произведено не было.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2026 года № У-26-18742/5010-008 установлено наличие у САО «ВСК» обязанности произвести Корельскому А.А. доплату страхового возмещения в размере 156 600 руб. 50 коп. Указанная сумма выплачена ответчиком 26 марта 2026 года. Тем самым факт ненадлежащего определения страховщиком размера страхового возмещения при первоначальном рассмотрении заявления истца подтвержден результатами обязательного досудебного урегулирования и последующим исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения; кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо совершить иные предусмотренные законом действия. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и необходимых документов до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Довод ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного исключает обязанность по уплате неустойки за период, предшествовавший такому исполнению, основан на неправильном толковании закона. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается при исполнении обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном. Само по себе исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с суммы исполненного таким образом обязательства, но не устраняет ответственность за допущенную до этого просрочку выплаты страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1: для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку недостаточно лишь исполнения решения финансового уполномоченного; необходимо также исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
С учетом даты обращения истца к страховщику 06 октября 2025 года установленный законом срок исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения истек, и с 27 октября 2025 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки на сумму страхового возмещения, не выплаченную своевременно. Надлежащее исполнение обязательства в оставшейся части имело место 26 марта 2026 года при перечислении истцу 156 600 руб. 50 коп.
Истцом расчет неустойки произведен в пределах принадлежащего ему права исходя из меньшей базы - 156 600 руб. - за 151 день просрочки, с 27 октября 2025 года по 26 марта 2026 года включительно. Размер неустойки составляет 236 466 руб. (156 600 руб. ? 1% ? 151 день). Расчет арифметически верен, соответствует установленному периоду просрочки и не нарушает установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ограничение общего размера неустойки страховой суммой по соответствующему виду вреда.
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предусмотренной Законом об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Приведенные ответчиком общие ссылки на значительность размера неустойки по отношению к сумме недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и недопустимость необоснованного обогащения сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка установлена федеральным законом именно в размере 1 процента за каждый день просрочки с целью побуждения профессионального участника страхового рынка к своевременному исполнению обязанности перед потерпевшим.
Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствовали своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, доказательства виновного поведения потерпевшего либо непреодолимой силы, а также доказательства того, что взыскание рассчитанной истцом суммы повлечет получение им явно необоснованной выгоды. При этом недоплата страхового возмещения составила 156 600 руб. 50 коп., а период просрочки до фактического исполнения обязательства - 151 день. Сумма заявленной неустойки не превышает установленный законом предельный размер.
При таких обстоятельствах оснований для признания заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Требование Корельского А.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном заявленном размере - 236 466 руб.
Разрешая вопрос о взыскании предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа судом учитывается, что поскольку САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 16 марта 2026 года, перечислив присужденное страховое возмещение 26 марта 2026 года, и сведений о нарушении срока исполнения, установленного решением финансового уполномоченного, материалы дела не содержат, в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 оснований для взыскания указанного штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 к отношениям по обязательному страхованию с участием гражданина-потребителя в части, не урегулированной специальным законодательством, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если транспортное средство используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного характера использования автомобиля истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, прямо установленных законом, к которым относится статья 15 Закона о защите прав потребителей.
Факт нарушения прав Корельского А.А. как потребителя выразился в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в полном размере и установлен судом. Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за такое нарушение, не установлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, продолжительность периода, в течение которого истец был лишен возможности получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, необходимость обращения к финансовому уполномоченному и в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2026 года и документы об оплате услуг от 08 апреля 2026 года. Представитель истца подготовил исковое заявление и процессуальную позицию по делу, представил письменные возражения на доводы ответчика и участвовал в судебном заседании.
Согласно статьям 88, 94, 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах. В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом; при определении разумности учитываются объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Факт несения истцом расходов на представителя и их связь с настоящим делом подтверждены. Вместе с тем, учитывая характер спора, объем доказательственного материала, отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, количество и сложность подготовленных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, а также заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности расходов, суд полагает сумму 50 000 руб. явно не соответствующей разумным пределам возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета. Исходя из размера удовлетворенного имущественного требования 236 466 руб. и удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, исчисленный по правилам статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 093 руб. 98 коп.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Корельского Александра Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Корельского Александра Алексеевича неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 236 466 (двести тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Корельского Александра Алексеевича в остальной части - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 093 (одиннадцать тысяч девяносто три) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.