РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 117» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа о его применении,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (далее также — СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», работодатель) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом от 07 апреля 2026 года № 78-кт, и об отмене указанного приказа.
В обоснование иска <ФИО>1 указал, что с 10 января 2012 года работает у ответчика врачом-оториноларингологом, выполняя трудовую функцию на территории военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заявление <ФИО>2 о якобы допущенных им 02 февраля 2026 года нецензурных высказываниях при освидетельствовании ее сына. Истец факт употребления нецензурной лексики отрицал. По его мнению, работодатель не установил обстоятельства события, не привел доказательств совершения дисциплинарного проступка, а в приказе не указал, какие именно действия, когда и при каких обстоятельствах были им совершены.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на поступившее из военного комиссариата обращение, заявление <ФИО>2, акт служебного расследования от 03 апреля 2026 года, а также на трудовой договор, должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения. Ответчик полагал, что событие нарушения подтверждено проведенным разбирательством, а предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания соблюден.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За его совершение работодатель вправе применить замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания подлежат учету тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения; приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Разъясняя применение указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 35 и 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо установить виновное неисполнение работником конкретно возложенных на него трудовых обязанностей, а работодатель обязан доказать как само совершение дисциплинарного проступка, так и соблюдение принципов законности, вины, справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В настоящем споре обязанность подтвердить наличие события дисциплинарного проступка, вину работника и законность применения взыскания возложена на работодателя.
Судом установлено, что между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» и <ФИО>1 заключен трудовой договор от 10 января 2012 года № 5-к, по условиям которого истец принят на должность врача-оториноларинголога для выполнения должностных обязанностей на территории районного военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией врача-оториноларинголога от 24 сентября 2018 года, Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодексом этики и служебного поведения работников учреждения. Названными локальными актами установлена обязанность соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии, корректно и уважительно обращаться с гражданами, воздерживаться от грубости и не допускать конфликтных ситуаций.
Из заявления <ФИО>2 от 25 февраля 2026 года следует, что 02 февраля 2026 года она сопровождала своего сына при прохождении медицинского освидетельствования в кабинете врача-оториноларинголога военного комиссариата. По утверждению заявителя, при обсуждении необходимости использования сыном слухового аппарата <ФИО>1 допустил в их адрес нецензурные высказывания.
Военный комиссар Выборгского района письмом от 20 марта 2026 года № 693 сообщил в администрацию Выборгского района о поступившей жалобе и просил дать указание о привлечении врача к дисциплинарной ответственности. Указанное письмо вместе с обращением поступило ответчику 31 марта 2026 года.
В тот же день работодателем у <ФИО>1 затребовано письменное объяснение. В объяснительной записке от 03 апреля 2026 года истец изложенные в заявлении <ФИО>2 обстоятельства полностью отрицал, указав, что каких-либо некорректных и нецензурных высказываний не допускал.
Из объяснения медицинской сестры <ФИО>3 от 01 апреля 2026 года следует, что 02 февраля 2026 года она отсутствовала в кабинете врача и не может подтвердить, имели ли место со стороны <ФИО>1 нецензурные высказывания в адрес <ФИО>2
Комиссией ответчика 03 апреля 2026 года составлен акт служебного расследования. В акте перечислены заявление <ФИО>2, объяснения <ФИО>1 и <ФИО>3, а также положения трудового договора и локальных нормативных актов. Комиссия пришла к выводу, что инцидент подтвердился, сославшись на проведенное военным комиссариатом разбирательство, и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание.
Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» от 07 апреля 2026 года № 78-кт <ФИО>1 объявлено замечание за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пунктов 3.1 и 13.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2 должностной инструкции. В качестве основания приказа указана объяснительная записка <ФИО>1 от 03 апреля 2026 года. С приказом истец ознакомлен 08 апреля 2026 года, выразив несогласие.
Оценивая соблюдение формальной процедуры, суд учитывает, что письменное объяснение у работника было затребовано до применения взыскания, приказ издан в пределах месячного и шестимесячного сроков и объявлен работнику под роспись на следующий день. Поэтому самостоятельных нарушений сроков и последовательности действий, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не устанавливает.
Вместе с тем соблюдение формальных сроков не освобождает работодателя от обязанности доказать само событие проступка и вину работника.
Представленное заявление <ФИО>2 содержит ее одностороннее описание конфликтной ситуации. <ФИО>1 последовательно отрицал употребление нецензурной лексики. Единственный работник, находившийся в связи со своими обязанностями в том же кабинете, — медицинская сестра <ФИО>3 — сообщила, что в момент события отсутствовала и подтвердить обвинение не может. Объяснений сына <ФИО>2, иных очевидцев, аудио- или видеозаписи, документов, фиксирующих точное содержание высказываний, ответчиком не представлено.
Ссылка комиссии на разбирательство, проведенное военным комиссариатом, не подтверждает факт проступка сама по себе. Материалы такого разбирательства, сведения о лицах, опрошенных при его проведении, и конкретные доказательства, на которых основан вывод военного комиссариата, в материалы дела не представлены. Письмо военного комиссара воспроизводит содержание жалобы и содержит просьбу привлечь истца к ответственности, однако не раскрывает способ проверки и не приводит самостоятельных фактических данных о событии.
Акт служебного расследования ответчика также не является независимым подтверждением проступка, поскольку основан на тех же документах и не содержит мотивированной оценки противоречия между заявлением <ФИО>2, отрицанием истца и объяснением медицинской сестры. В акте не указано, какие дополнительные сведения позволили комиссии признать инцидент подтвержденным.
При этом приказ от 07 апреля 2026 года № 78-кт не содержит описания конкретных действий истца, даты, места и обстоятельств их совершения, а также не называет конкретных выражений либо формы некорректного поведения. В приказе перечислены общие пункты трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, а единственным его основанием названа объяснительная записка истца, в которой факт нарушения, напротив, отрицается. Такое содержание приказа не позволяет достоверно индивидуализировать дисциплинарный проступок и проверить соответствие взыскания конкретному виновному нарушению трудовой обязанности.
Само по себе наличие у работодателя жалобы гражданина влечет обязанность проверить изложенные в ней сведения, однако не создает презумпции виновности работника и не заменяет доказательств дисциплинарного проступка.
Суд принимает во внимание, что комиссия учла отсутствие у <ФИО>1 прежних дисциплинарных взысканий и предложила применить наиболее мягкую меру — замечание. Вместе с тем соразмерность избранной меры может оцениваться лишь после установления события и вины. Недоказанность указанных обязательных элементов исключает дисциплинарную ответственность независимо от вида взыскания.
При таких обстоятельствах совокупность представленных ответчиком доказательств не отвечает требованиям достаточности и взаимной связи и не позволяет сделать достоверный вывод о совершении <ФИО>1 02 февраля 2026 года виновного нарушения трудовых обязанностей. Риск недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для приказа, несет работодатель.
Доводы ответчика о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной формы служебного расследования и не требует ознакомления работника с актом комиссии, сами по себе правильны, однако правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку иск подлежит удовлетворению не вследствие отсутствия специальной процедуры расследования, а вследствие недоказанности события и вины и невозможности индивидуализировать проступок из содержания приказа.
С учетом изложенного приказ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» от 07 апреля 2026 года № 78-кт не может быть признан законным и обоснованным, а требования <ФИО>1 подлежат удовлетворению.
Истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 117» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа — удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к <ФИО>1 приказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 117» от 07 апреля 2026 года № 78-кт «О наложении дисциплинарного взыскания», и отменить указанный приказ.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 117» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года.