Дело № 2-3509/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-002851-10 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 09 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием истца Дзаурова Б.М., представителя ответчика: Алексеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаурова Бориса Магомедовича к индивидуальному предпринимателю Петий Тарасу Вадимовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дзауров Б.М. обратился в суд с иском к ИП Петий Т.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2025 года заключил с ответчиком договор № 96/25 об оказании юридических услуг. Исполнитель обязался подготовить исковое заявление к Дзаурову Магомеду Камбулатовичу о взыскании денежных средств и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. По утверждению истца, установленная договором цена 75 000 руб. уплачена им полностью.
Истец ссылается на то, что по состоянию на 23 декабря 2025 года предусмотренные предметом договора услуги не были оказаны, вследствие чего он подал принятое ответчиком заявление об отказе от договора. Стоимость проведенного консультирования истец оценил в 5 000 руб. и потребовал возвратить оставшиеся 70 000 руб. Претензия, по изложенным в иске сведениям, направлена 28 января 2026 года и получена ответчиком 5 февраля 2026 года. Денежные средства не возвращены.
Неустойку истец исчисляет исходя из 3 процентов от 70 000 руб. за каждый день с 16 февраля по 23 марта 2026 года включительно, ограничивая заявленное взыскание суммой 70 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнительных возражениях от 1 сентября 2026 года ответчик сослался на соглашение о расторжении договора от 23 декабря 2025 года, содержащее условие об отсутствии финансовых и иных претензий, а также на проведение правового анализа, консультаций, работу с данными подразделений ГИБДД и подготовку проекта иска. Просил отказать в иске, а при его удовлетворении снизить неустойку и штраф по статье 333 ГК РФ.
Истец в письменных пояснениях от 25 августа 2026 года возражал против удержания полной цены договора, указывая на отсутствие представительства в суде и недоказанность стоимости выполненных действий сверх учитываемых им 5 000 руб. Условие об отсутствии претензий истец считает не исключающим возврат оплаты за неоказанные услуги. В возражениях от 1 сентября 2026 года истец уточнил, что факт подписания соглашения не отрицает и самостоятельного требования о признании его недействительным не заявляет.
Выслушав стороны, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2025 года стороны заключили договор № 96/25 об оказании юридических услуг.
Представленный договор предусматривает подготовку искового заявления о взыскании денежных средств и представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2).
Стоимость услуг составляет 75 000 руб.: 35 000 руб. подлежат внесению 23 октября 2025 года, 40 000 руб. - 24 октября 2025 года (пункт 3.1).
Оплата 75 000 руб. подтверждается в совокупности квитанцией АО «ТБанк» об оплате 35 000 руб. в пользу ИП Петий Т.В., документом АО «Альфа-Банк» об исполненном переводе 40 000 руб. от 23 октября 2025 года и подтвержденной истцом перепиской.
В материалы дела также представлено соглашение о расторжении договора № 96/25 от 23 декабря 2025 года, подписанное обеими сторонами.
Пункт 1 предусматривает расторжение договора, пункт 2 — отсутствие с момента подписания взаимных финансовых и иных претензий, связанных с его заключением и исполнением. По пункту 3 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами; пункты 4 и 5 закрепляют его связь с договором и составление в двух экземплярах. Факт подписания также признан истцом в письменных возражениях.
Из содержания поручения, рукописного объяснения истца о продаже его автомобиля и переписки следует личный характер приобретаемых юридических услуг. Спор регулируется главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные исполнителем услуги.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют заказчику право отказаться от договора с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с его исполнением. Право на отказ закреплено также пунктами 2.4.1 и 4.3.1 договора.
Стороны оформили прекращение договора соглашением от 23 декабря 2025 года, что соответствует пункту 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 ГК РФ. Этому предшествовало сообщение истца от 22 декабря о намерении прекратить договор. Оформление прекращения по соглашению не исключает оценки расчетов с учетом права потребителя на отказ от дальнейших услуг.
Пунктом 3.3 договора установлена стоимость правового анализа ситуации и подбора нормативных актов - 40 процентов общей цены, то есть 30 000 руб.
Довод истца об отсутствии согласованных расценок в этой части противоречит тексту договора.
Выполнение правового анализа суд признает подтвержденным совокупностью переписки об обстоятельствах продажи автомобиля, доверенности, документах и порядке обращения в суд, а также представленными материалами подготовки судебного обращения.
Пункт 4.5 договора предусматривает оформление оказания услуг актом сторон, а пункт 6.4 - порядок извещения заказчика и оформления акта при его уклонении. Наличие такого условия не освобождает исполнителя от доказывания фактического оказания услуг. Отсутствие двустороннего акта также само по себе не исключает подтверждения исполнения другими допустимыми доказательствами.
Оценка консультаций истцом в 5 000 руб. является его позицией относительно цены выполненной работы и не заменяет согласованную стоимость правового анализа. С учетом подтвержденного содержания взаимодействия суд признает обоснованным удержание 30 000 руб. по пункту 3.3 договора. Дополнительные 5 000 руб. сверх этой суммы не удерживаются, поскольку консультирование по тем же обстоятельствам не должно учитываться повторно.
Представленные материалы подтверждают подготовительные действия, но не позволяют установить самостоятельный завершенный объем иных услуг и его денежную оценку сверх 30 000 руб.
Судебное представительство до прекращения договора не осуществлялось. Отдельный расчет стоимости подготовки иска, доказательства обычной цены сопоставимого объема услуг и документы о дополнительных расходах, позволяющие определить большую сумму удержания, в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, сумма возврата составляет: 75 000 руб. ? 30 000 руб. = 45 000 руб. В части остальных 25 000 руб. из заявленных к возврату 70 000 руб. в иске следует отказать.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена переписка между сторонами в рамках заключенного соглашения об оказания юридических услуг. Истец подтвердил представленную переписку. Суд учитывает ее как письменное доказательство по статье 71 ГПК РФ и оценивает в совокупности с другими материалами по статье 67 ГПК РФ.
Признание конкретных обстоятельств имеет последствия части 2 статьи 68 ГПК РФ в пределах признанного. Подтверждение подлинности сообщений не означает признания их правовой оценки ответчиком или согласия с удержанием всей цены договора.
Из переписки следует, что 23 октября 2025 года стороны обменивались документами и обсуждали отзыв доверенности. В 20 часов 20 минут истец направил файл платежного документа, что по времени согласуется с переводом 40 000 руб. в 20 часов 19 минут.
10 ноября 2025 года истец направил выписку из электронного паспорта автомобиля и обсуждал получение сведений о доверенности.
12 ноября сообщил об отзыве доверенности.
19 ноября собеседник направил документ, после чего истец сообщил о намерении оформить и направить доверенность;
28 ноября обсуждалась доставка документов курьером.
1 декабря истец передал файлы и сведения о периоде своего отсутствия в Санкт-Петербурге.
5 декабря обсуждалось МРЭО ГИБДД № 17.
16 декабря 2025 года собеседник направил PDF-файл «CamScanner 15.12.2025 17.47.pdf», затем сообщил размер госпошлины 46 400 руб. и реквизиты для ее уплаты в Приморский районный суд.
В совокупности с представленной копией иска и сведениями о файле это подтверждает подготовку судебного обращения. Однако по представленным фрагментам нельзя установить полный объем завершенного документа и самостоятельную стоимость его подготовки; тождественность файлов не следует только из названий.
Распечатка отражает многочисленные голосовые сообщения, содержание которых в ней не раскрыто. Подтверждение истцом переписки не позволяет предположительно воспроизвести содержание аудиозаписей. Переписка с лицом, обозначенным как «Денис», оценивается вместе с документами о подготовке поручения и ссылками ответчика на выполненную работу; ее содержание учитывается в пределах читаемых сообщений.
Таким образом, утверждение о полном отсутствии действий исполнителя опровергается перепиской. Обсуждение юридически значимых обстоятельств, доверенности и необходимых документов, работа над судебным обращением в совокупности подтверждают правовой анализ, оплачиваемый по пункту 3.3 договора в размере 30 000 руб.
Отсутствие двустороннего акта не исключает такого вывода. Вместе с тем признание переписки не доказывает выполнение всего комплекса услуг стоимостью 75 000 руб.
22 декабря 2025 года истец сообщил о намерении прекратить договор и задал вопрос о перерасчете возвращаемой суммы.
12 января 2026 года вновь просил уточнить вопрос возврата. Эти сообщения свидетельствуют о заявленном истцом ожидании возврата. При этом сами по себе они не заменяют анализа условий подписанного 23 декабря соглашения и не доказывают согласия ответчика вернуть конкретную сумму.
При оценке довода о просрочке услуг необходимо учесть последовательное предоставление истцом документов в ноябре и декабре, оформление доверенности и обсуждение госпошлины 16 декабря.
Отсутствие поданного иска к 23 декабря не означает автоматически просрочки по вине исполнителя.
Дополнительно представлены сведения о предварительной записи Алексеева Дениса Юрьевича на 15 декабря 2025 года для получения выписки из государственного реестра транспортных средств, копии документов о продаже автомобиля и копия иска Дзаурова Б.М. к Дзаурову М.К., адресованного Приморскому районному суду. Эти документы соответствуют характеру обсуждавшегося поручения и подтверждают, что доводы ответчика о подготовительных действиях имеют документальную основу.
Ответчик ссылается на соглашение от 23 декабря 2025 года как на самостоятельную сделку, окончательно урегулировавшую взаимные расчеты. Истец признает прекращение договора, но оспаривает толкование условия об отсутствии финансовых и иных претензий как отказа от возврата неотработанной оплаты.
По статье 431 ГК РФ суд учитывает буквальный смысл условий, их взаимосвязь, цель соглашения, предшествующую переписку и последующее поведение сторон.
Пункт 2 соглашения имеет общий характер: в нем не перечислены принятые услуги, не указаны их стоимость, сумма удерживаемой оплаты либо сумма возврата. Документ также не содержит прямого подтверждения полного исполнения поручения. Отсутствие этих сведений само по себе не делает соглашение недействительным, но не позволяет без оценки остальных доказательств приравнять его к акту приемки услуг на 75 000 руб.
Само наименование соглашения мировым не придает ему последствий судебного мирового соглашения. Сведения о его утверждении судом отсутствуют. Довод об отсутствии претензий подлежит оценке по правилам о гражданско-правовых сделках, а не как самостоятельное основание прекращения производства по делу.
Расторжение прекращает обязанность оказывать услуги в будущем. Оно не тождественно надлежащему исполнению в смысле статьи 408 ГК РФ. При неравноценности встречного исполнения пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает применение правил о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства. Поэтому условия окончательных расчетов должны быть исследованы отдельно.
По статье 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия, нарушающие установленные законом гарантии потребителя, ничтожны. Вместе с тем нельзя признать любое соглашение об урегулировании уже возникшего спора недействительным только по мотиву наличия условия об отсутствии претензий: необходимо установить его действительное содержание и обстоятельства заключения.
Сопоставляя пункт 2 с подтвержденной перепиской, суд учитывает, что 22 декабря 2025 года истец спрашивал о перерасчете возвращаемой суммы, а 12 января 2026 года вновь обращался по вопросу возврата. Эти сообщения не устанавливают согласованную сумму долга, однако препятствуют выводу о безусловно доказанном намерении истца безвозмездно оставить исполнителю всю оплату. На основании одного общего условия об отсутствии претензий такое намерение не может считаться установленным. Поэтому довод ответчика о том, что сам факт подписания соглашения достаточен для отказа в возврате любой части оплаты, суд отклоняет. Стоимость фактически выполненной работы подлежит самостоятельной оценке.
Пункт 5 статьи 166 ГК РФ не подменяет толкование соглашения. Истец не отрицает его подписание и прекращение договора, а оспаривает вывод ответчика об окончательном удержании всей оплаты. Подтверждение переписки не означает признания полного исполнения договора. Обращение с требованием о возврате неотработанной части цены при указанных обстоятельствах не доказывает недобросовестности истца. Общая формулировка соглашения и факт переписки, на которые ссылается ответчик, не устанавливают согласования удержания всей суммы.
Неподача иска сама по себе не опровергает его подготовку: пункт 1.2 договора предусматривает именно подготовку заявления. Работа над проектом учтена при оценке фактически совершенных действий. Однако представленная предварительная запись в ГИБДД не доказывает расходы на состоявшееся посещение, а подготовительные действия не подтверждают исполнения обязанности по судебному представительству.
Разрешая требование о неустойке, суд разграничивает отказ потребителя от договора по статье 32 Закона о защите прав потребителей и отказ, обусловленный нарушением сроков либо недостатками услуг, предусмотренный статьями 28 и 29 этого Закона. Правовая квалификация определяется установленными обстоятельствами, а не только приведенными истцом ссылками на нормы права.
Десятидневный срок возврата и неустойка по статье 31 Закона относятся к перечисленным в ней требованиям, включая отказ по основаниям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29. На возврат оплаты вследствие отказа по статье 32 эти специальные положения автоматически не распространяются.
Истец ссылается на пункт 4.3.1 договора о праве отказаться от услуг в любое время и на отсутствие исполнения к 23 декабря 2025 года.
Между тем переписка отражает последовательную передачу документов в ноябре и декабре, действия с доверенностью и обсуждение госпошлины 16 декабря. Пятидневный срок пункта 2.1.3 относится к первоначальному изучению переданных документов и выбору порядка действий, а не к завершению всего судебного представительства.
По представленным материалам не установлен конкретный нарушенный срок подготовки окончательного иска с учетом поступления необходимых документов либо недостаток выполненной услуги, послуживший основанием отказа.
Само отсутствие судебного разбирательства к дате прекращения договора таких обстоятельств не доказывает. В сообщении от 22 декабря истец выражает намерение прекратить договор и получить перерасчет; соглашение от 23 декабря не фиксирует нарушение сроков или качества. Поэтому прекращение отношений для разрешения заявленного требования о неустойке оценивается как реализация права на отказ от дальнейших услуг по статье 32 Закона.
При указанной квалификации оснований для взыскания неустойки 70 000 руб. по статьям 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Договор отдельной неустойки за задержку возврата неотработанной оплаты не устанавливает. В удовлетворении этого требования следует отказать.
При отсутствии установленного срока ее исполнения применяется пункт 2 статьи 314 ГК РФ с учетом содержания полученного требования. Пункт 4.4 договора допускает почтовый перевод при отсутствии банковских реквизитов, поэтому одно лишь отсутствие таких реквизитов не подтверждает невозможность возврата.
Неисполнение требования о возврате причитающейся истцу части оплаты нарушает его права как потребителя.
На основании статьи 15 Закона суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая длительное сохранение неурегулированных расчетов, повторные обращения истца по вопросу возврата, необходимость судебной защиты, а также частичное выполнение исполнителем поручения. Эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания заявленных 20 000 руб. в полном объеме с учетом представленных сведений о последствиях нарушения суд не усматривает.
Требование о возврате оплаты добровольно не удовлетворено. Доказательств того, что возврат был невозможен по вине истца либо вследствие предусмотренного пунктом 7 статьи 13 Закона нарушения обязательств контрагентом, не представлено.
Соглашение от 23 декабря 2025 года не содержит сведений о проведении процедуры медиации и не подтверждает заключение медиативного соглашения по Федеральному закону № 193-ФЗ. Поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона составляет (45 000 руб. + 5 000 руб.) ? 50% = 25 000 руб.
Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Отсутствие умысла и выполнение части работы сами по себе не подтверждают явной несоразмерности штрафа последствиям невозврата оставшейся оплаты. Выполненный объем уже учтен путем удержания 30 000 руб. Штраф рассчитан с суммы фактически удовлетворенных требований; конкретных обстоятельств, подтверждающих его явную несоразмерность в размере 25 000 руб., ответчиком в представленных возражениях не обосновано.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика по статье 103 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: 4 000 руб. по удовлетворенному имущественному требованию и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзаурова Бориса Магомедовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петий Тараса Вадимовича (ИНН 781145853910, ОГРНИП 322784700143211) в пользу Дзаурова Бориса Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства по договору № 96/25 от 23 октября 2025 года в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей и в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петий Тараса Вадимовича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года