РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, в котором просил взыскать 61 217 руб. в возмещение расходов на восстановление квартиры и находящегося в ней имущества, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также понесенные судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры площадью 37 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, бульвар Менделеева, <адрес>. По договору найма жилого помещения от 3 ноября 2024 года квартира была передана <ФИО>2 во временное владение и пользование на срок до 2 октября 2025 года. При передаче помещения стороны подписали акт приема-передачи, замечаний относительно состояния квартиры, мебели и оборудования в акте не указали.
По утверждению истца, в период найма ответчик допускал просрочку оплаты, уклонялся от встреч и использовал жилое помещение не только для проживания, но и для хранения и ремонта велосипедов и мототехники. После прекращения договора ответчик не явился для совместной передачи квартиры и составления акта, ключ возвратил 4 октября 2025 года, оставив его в почтовом ящике. При осмотре квартиры истцом были обнаружены загрязнение и повреждение обоев в прихожей, кухне и на балконе, повреждение дверей платяного шкафа и ручки двери ванной комнаты, иные следы ненадлежащего пользования помещением. Для устранения повреждений истец приобрел материалы и оплатил ремонтные работы на общую сумму 61 217 руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в данных суду объяснениях, пояснил, что 3 октября 2025 года прибыл в квартиру совместно с представителями юридической организации; помещение было свободно от вещей ответчика, однако имело повреждения и загрязнения, связанные, в частности, с перемещением мопеда и велосипеда. Размер ущерба определен по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт, подтверждающие документы представлены в материалы дела.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска и доказательств исполнения спорной обязанности не представил. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, фотоматериалы, объяснения истца и протокол предварительного судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство лицом.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Если договором не установлено иное, текущий ремонт переданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя (статья 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором найма от 3 ноября 2024 года предусмотрено, что наниматель обязан использовать квартиру для проживания, соблюдать правила общежития, содержать квартиру, мебель и предметы общего пользования в чистоте и исправности, незамедлительно сообщать наймодателю о неисправностях, а также за свой счет устранять повреждения квартиры и находящегося в ней оборудования, если они возникли по вине нанимателя либо проживающих с ним лиц. При прекращении договора наниматель обязан освободить и сдать квартиру и оборудование в надлежащем техническом состоянии, возвратить ключи и подписать приемо-сдаточный акт.
Из акта приема-передачи от 3 ноября 2024 года следует, что <ФИО>2 переданы квартира, комплект ключей, платяной шкаф, диван, мебель и бытовая техника. Замечаний о повреждении обоев, шкафа либо двери ванной комнаты акт не содержит. Следовательно, имущество было принято ответчиком без оговорок о наличии тех недостатков, устранение которых впоследствии потребовало ремонта.
Сообщениями ответчика подтверждается, что он допускал просрочку платежей, ссылался на финансовые трудности, просил предоставить дополнительное время для проживания и обещал погасить задолженность. Уведомлением от 3 сентября 2025 года истец потребовал передать квартиру по акту не позднее 5 сентября 2025 года. Совместный акт при прекращении договора составлен не был, ключ был оставлен ответчиком в почтовом ящике. Уклонение нанимателя от предусмотренной договором процедуры возврата помещения само по себе не освобождает его от ответственности за выявленные после освобождения квартиры повреждения.
Представленные фотоматериалы согласуются с объяснениями истца и отражают повреждения и загрязнение стен, возникшие в помещениях, которые находились в исключительном пользовании ответчика. Ответчик доказательств того, что указанные недостатки имелись до передачи квартиры, относятся исключительно к нормальному износу либо возникли после прекращения его владения, суду не представил.
Расходы на приобретение материалов и выполнение восстановительных работ подтверждены кассовыми чеками и документами об оплате работ на общую сумму 61 217 руб. Содержание приобретенных материалов и выполненных работ соответствует характеру зафиксированных повреждений. Доказательств иной стоимости восстановления, чрезмерности понесенных расходов либо выполнения работ, не связанных с устранением последствий пользования квартирой ответчиком, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей, наличие реального ущерба, причинную связь между поведением ответчика и необходимостью восстановительного ремонта, а также размер подлежащих возмещению расходов. Требование о взыскании 61 217 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, либо если одновременно нарушены личные неимущественные права гражданина или допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Такая же правовая позиция изложена в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Настоящий спор возник из нарушения имущественных прав наймодателя. Закон не предусматривает компенсации морального вреда собственнику жилого помещения за ненадлежащее исполнение гражданином обязанностей по договору найма. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на его здоровье, достоинство либо иные нематериальные блага не представлено. Переживания, связанные с необходимостью восстановления имущества, поиском ответчика и обращением за юридической помощью, сами по себе не образуют установленного законом основания для компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. надлежит отказать.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Из договора поручения № ПК-02102504 от 2 октября 2025 года следует, что ООО «Правовой центр «Постулат» обязалось провести правовой анализ документов, подготовить претензию и исковое заявление, представлять интересы доверителя в досудебном и судебном порядке; стоимость услуг определена сторонами в размере 110 000 руб.
Фактическая оплата юридических услуг в размере 110 000 руб. подтверждена кассовым чеком, представленным в материалы дела. Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер спора, объем подготовленных документов, участие представителя в формировании доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложных фактических и правовых вопросов, объем удовлетворенных требований, а также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг. Заявленная сумма явно превышает разумные пределы применительно к фактически выполненной работе. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд определяет к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. За имущественное требование ценой 61 217 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб.; указанное требование удовлетворено полностью, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 61 217 (шестьдесят одну тысячу двести семнадцать) рублей в возмещение ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг и 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 115 217 (сто пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей.
В удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда и в остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026