РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца: Сведенцовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Валерия Витальевича к Толстовой Эльвире Борисовне, Казаковой Галине Вениаминовне, Наумовой Ольге Александровне о применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении государственного кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности, по его мнению, ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного 26 марта 2010 года, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенного по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал, что является собственником помещений в названном доме, совокупную площадь которых на момент обращения в суд определяет в размере 1820,9 кв. м. По доводам истца, участок под многоквартирным домом сформирован по обрезу фундамента, без включения дворовой территории. Решением общего собрания от 6 июля 2023 года собственники поддержали изменение границ участка в сторону увеличения. После обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга собственникам было сообщено, что участок ранее сформирован на основании решения собрания от 26 марта 2010 года, оформленного протоколом № 1 от 28 марта 2010 года.
Истец оспаривает достоверность сведений о проведении собрания и наличии необходимого количества голосов. Согласно иску, на 26 марта 2010 года ему принадлежали помещения площадью 1226 кв. м; в день собрания он находился за пределами Российской Федерации. ООО «Балаклава», владевшее помещением 1-Н площадью 484,7 кв. м, и Салманова Н.В., владевшая квартирой № 26 площадью 156,2 кв. м, по утверждению истца, также не участвовали в собрании. Их совокупную долю истец определяет в 34,57 процента и полагает ее несовместимой с указанным в выписке участием собственников, обладавших 72,10 процента голосов.
Истец также ссылается на отсутствие у Наумовой О.А. права собственности на помещение в доме на дату собрания, поскольку принадлежавшая ей доля в <адрес> была отчуждена 24 сентября 2004 года; на отсутствие подтвержденных сведений о статусе Казаковой Г.В.; на непроведение уведомления собственников и отсутствие протокола и листов голосования в квартире № 17, указанной в качестве места их хранения.
Привлечение Толстовой Э.Б. в качестве ответчика истец обосновывает тем, что с 2016 года она является председателем совета многоквартирного дома и лицом, которому поручено хранение протоколов собраний. В качестве третьего лица в иске указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
В письменных пояснениях представитель истца Сведенцова Ю.Л. указала на уведомление собственников о намерении обратиться в суд посредством размещения сообщений 2 августа 2025 года на информационных досках в подъездах, в чате дома, направления обращения в администрацию Петроградского района и проведения собрания в период с 12 по 14 августа 2025 года. По доводам представителя, соответствующий способ размещения сообщений был предусмотрен решением собственников 2016 года.
В судебном заседании представитель истца Сведенцова Ю.Л. поддержала заявленные требования, представила дополнительные письменные пояснения по делу, в которых истец подтвердил требование прекратить кадастровый учет участка площадью 1496 кв. м как последствие недействительности решения собрания. Истец сослался на две редакции списка голосовавших, полагая, что первоначальный список отражает лишь 49,49 процента голосов, а представленный в апреле 2011 года - 68 процентов. Из последнего результата он предлагает исключить 24,7 процента своих голосов и 2,89 процента голосов Салмановой Н.В., определяя фактическое участие в размере 40,41 процента.
Истец также указал на отсутствие подписей участников в сводных списках, на отсутствие у председателя и секретаря собрания прав на помещения, на недоведение решения до сведения собственников и невозможность узнать о нем ранее. В подтверждение эффективности избранного способа защиты он сообщил, что после решения по делу № 2-2119/2019 участок по <адрес>, с кадастровым номером № образован 24 июля 2025 года в новых границах. По его мнению, удовлетворение настоящего иска позволит вновь реализовать право на бесплатное формирование участка по статье 16 Федерального закона № 189-ФЗ без затрат на межевание квартала либо платное перераспределение
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее, при рассмотрении дела ответчик Толстова Э.Б. признала иск и после разъяснения последствий признания просила его принять.
Представитель третьего лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании положений статьи 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Применяемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление права.
Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются, а суд оценивает доказательства в их совокупности.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, за исключением предусмотренных законом случаев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное решение собрания принято 26 марта 2010 года.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после вступления названного закона в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. Поэтому статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат непосредственному применению к спорному решению. Его правомерность необходимо оценивать на основании жилищного законодательства, действовавшего на дату проведения собрания. Само по себе ошибочное указание истцом норм права не освобождает суд от обязанности самостоятельно определить применимое регулирование.
По смыслу статей 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
Часть 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей в марте 2010 года, связывала правомочность собрания с участием собственников либо их представителей, обладавших более чем половиной общего числа голосов. Необходимое для принятия конкретного решения большинство определяется отдельно, исходя из предмета такого решения и положений части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Требование о квалифицированном большинстве не тождественно требованию о кворуме собрания.
В представленной выписке из протокола № 1 от 28 марта 2010 года указано, что собрание проведено 26 марта 2010 года по инициативе Казаковой Г.В. в очной форме.
Общая площадь жилых и нежилых помещений обозначена в размере 5389,70 кв. м, площадь помещений участников - 3901,90 кв. м, доля голосов - 72,10 процента.
Председателем собрания указана Казакова Г.В., секретарем - Наумова О.А. Зафиксированы решения об обращении за формированием земельного участка, выборе уполномоченного лица и наделении его полномочиями по формированию участка и проведению кадастрового учета.
Содержащиеся в выписке числовые сведения требуют сопоставления с первичными документами: отношение 3901,90 кв. м к 5389,70 кв. м составляет приблизительно 72,40 процента, а не 72,10 процента.
Указанные в иске площади истца, ООО «Балаклава» и Салмановой Н.В. в сумме составляют 1866,9 кв. м, что при использовании общей площади из выписки соответствует приблизительно 34,64 процента. Вместе с тем арифметическое расхождение само по себе не устанавливает фактический состав участников и результаты голосования.
Для разрешения довода о недостаточности голосов имеют значение принадлежность помещений и долей на 26 марта 2010 года, достоверная общая площадь помещений, список участников, документы о полномочиях представителей и результаты голосования по каждому вопросу. Личное отсутствие собственника не исключает участия его представителя при наличии надлежащих полномочий. Сообщение о том, что лицо отсутствует в реестре собственников, составленном спустя несколько лет, также само по себе не подтверждает отсутствие у него права собственности на дату собрания.
Из представленного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» дела по земельному участку следует, что заявление Мишуринских К.Е. о его формировании принято 18 июня 2010 года. В деле имеются выписки из протокола № 1 от 28 марта 2010 года и приложения со сведениями об участниках голосования.
25 апреля 2011 года дополнительно представлена выписка с приложениями на шести листах. Сведения в этих документах не являются полностью тождественными: различаются собственники, размеры долей, площадь помещений Санкт-Петербурга; имеются рукописные исправления и расчеты.
В одном из приложений напротив квартиры № 24 указаны Наумова О.А. и Наумов А.А., тогда как представленный договор от 24 сентября 2004 года и сведения о регистрации подтверждают отчуждение Поздееву В.В. соответствующей доли задолго до собрания. В дополнительно представленном списке по этой квартире указаны другие правообладатели. Таким образом, первоначальный список не может без проверки использоваться как достоверное отражение состава собственников на 26 марта 2010 года.
В приложении, поступившем в 2011 году, Поздеев В.В. указан единственным собственником квартир № и №. Между тем на дату собрания ему принадлежали 525/1127 долей <адрес> 681/1144 долей <адрес>. Приобретение оставшихся 602/1127 долей <адрес> зарегистрировано 31 августа 2010 года, а оставшихся 463/1144 долей <адрес> - 28 января 2011 года.
Более поздние приобретения не могли увеличивать количество его голосов на собрании в марте 2010 года. При площади квартир 184,5 и 160,6 кв. м долям истца на дату собрания соответствовали приблизительно 85,95 и 95,60 кв. м соответственно.
Справка ПИБ от 2 июня 2010 года содержит общую площадь жилых и нежилых помещений 5389,7 кв. м; площадь балконов, лоджий и террас указана отдельно. При проверке количества голосов нельзя одновременно использовать по одним помещениям площадь с учетом балконов, а по другим - без их учета. Реестры собственников последующих лет, содержащие иные площади и состав правообладателей, не заменяют сведений о правах на дату спорного собрания.
Рукописные указания в копиях приложений на 49,49 процента и приблизительно 68 процентов не снабжены сведениями, позволяющими достоверно установить автора, дату, исходные данные и основания исключения отдельных голосов. Поэтому эти записи сами по себе не устанавливают ни наличие, ни отсутствие кворума. Равным образом число 72,10 процента в основном тексте выписки не приобретает заранее установленной силы в силу его воспроизведения в документах органа власти.
Предложенное в объяснениях от 28 сентября 2026 года вычитание 68 ? 24,7 ? 2,89 = 40,41 арифметически верно. Однако исходные величины должны быть определены на одну дату и по единой общей площади, а исключаемые голоса - действительно включены в исходный итог.
По справке ПИБ площадь <адрес> составляет 156,2 кв. м, что при общей площади 5389,7 кв. м соответствует приблизительно 2,90 процента. Д оля истца требует учета принадлежавших ему в марте 2010 года долей, а не целых квартир № и №, указанных в поздней редакции списка. Принятие такого списка земельным органом не устраняет противоречия с датами регистрации прав. Поэтому расчет 40,41 процента оценивается как довод стороны, а не как самостоятельно удостоверенный результат голосования.
Отсутствие подписей отдельных участников в представленных сводных приложениях ограничивает их доказательственное значение при оспаривании участия конкретных лиц. Вместе с тем спорное собрание обозначено как очное, и требования к письменным решениям при заочном голосовании нельзя автоматически переносить на него.
Суд оценивает отсутствие индивидуальных подписей вместе с показаниями, сведениями о представительстве и иными документами; одна только форма сводной таблицы не позволяет признать доказанным факт фальсификации.
Доводы об отсутствии у председателя и секретаря статуса собственников также подлежат проверке по правоустанавливающим документам на дату собрания, а не только по исключению их фамилий из поздней редакции списка.
Сведения о пребывании Поздеева В.В. за пределами Российской Федерации относятся к возможности его личного участия. Истец отрицает голосование, а представленные сводные списки содержат печатные отметки «за», не удостоверенные его индивидуальной подписью.
Доказательств участия от его имени представителя непосредственно в собрании 26 марта 2010 года в представленных материалах не установлено. Участие представителей в сделках с квартирами в иные даты не доказывает голосование по вопросам данного собрания. Вместе с тем отсутствие собственника в стране нельзя автоматически приравнивать к отсутствию любого представительства без исследования соответствующих полномочий.
Свидетель Салманова Н.В., допрошенная в судебном заседании 22 июля 2026 года отрицала свое участие в собрании 2010 года, сообщила об отсутствии известной ей информации о его проведении и о формировании участка. При этом в приложении к выписке ее голос по <адрес> площадью 156,2 кв. м учтен как поданный за все вопросы. Такое противоречие имеет значение при оценке достоверности списка. Ее сообщение о голосовании за увеличение участка в 2017 году не подтверждает участие в собрании 2010 года.
Свидетель Николаева Н.В. пояснила, что является генеральным директором ООО «Балаклава» с мая 2017 года, сообщила о приобретении общества с недвижимостью, проверке документов и поддержке увеличения границ участка. Сведения ЕГРЮЛ и решение единственного участника подтверждают ее назначение в 2017 году. Эти документы и показания не удостоверяют сами по себе состав представителей общества и его волеизъявление в марте 2010 года. Представленное свидетельство о праве на помещение 1-Н площадью 484,7 кв. м от 10 августа 2007 года выдано ЗАО «Бест Керамикс». Поэтому из данного свидетельства нельзя непосредственно вывести принадлежность помещения ООО «Балаклава» на дату собрания; для такого вывода необходима подтвержденная последовательность перехода права.
Указанные расхождения препятствуют признанию представленной выписки и сводных списков достаточным и бесспорным подтверждением заявленного в них результата голосования.
Вместе с тем суд не подменяет проверку первичных данных механическим вычитанием из указанного в протоколе итога площадей по реестрам иных лет. При рассмотрении настоящего требования эти обстоятельства оцениваются наряду с самостоятельными основаниями кадастрового учета участка. Наличие дефектов решения собрания и допустимость требуемого истцом последствия являются различными вопросами.
Однако предметом заявленной судебной защиты является прекращение кадастрового учета всего земельного участка как последствие предполагаемой недействительности решения собрания. Для удовлетворения именно такого требования недостаточно установить отдельные нарушения созыва собрания либо оформления протокола. Необходимо определить правовую связь между выявленными нарушениями и образованием участка, основания его кадастрового учета, а также последствия избранного способа защиты для прав всех собственников помещений.
Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома объектами. Границы и размер участка определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предусматривает переход сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в силу закона. Решение общего собрания об обращении за формированием участка не является сделкой по передаче участка и не подменяет собой действия уполномоченных органов по его образованию и кадастровому учету.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П разъяснено, что реализация права на формирование земельного участка не может быть поставлена исключительно в зависимость от решения общего собрания об уполномочивании определенного лица. Данная правовая позиция подтверждает необходимость разграничивать волеизъявление собрания об обращении за формированием участка и установленные законом основания возникновения прав собственников на участок. При оценке конкретных действий по формированию участка необходимо учитывать даты их совершения и действовавшее в соответствующий период регулирование.
Согласно акту обследования от 17 марта 2010 года № 07/10-28 уполномоченные должностные лица еще до спорного собрания исходили из формирования участка по обрезу фундамента здания, ссылаясь на сквозной проход и проезд, смежное землепользование и указания председателя Комитета.
Схема от 22 марта 2010 года предусматривала площадь 1471 кв. м. Таким образом, подход к определению границ участка был отражен в документах органа власти до 26 марта 2010 года.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года № 3320-рк утверждены границы участка площадью 1496 кв. м по приложенной схеме и установлены ограничения его использования.
В распоряжении прямо указано, что действия совершаются в рамках изменения характеристик ранее учтенного земельного участка в целях уточнения описания местоположения границ. Следовательно, материалами дела подтверждается существование учетной истории участка, предшествующей внесению изменений в 2011 году; приравнивать эти изменения к первоначальному созданию объекта исключительно спорным собранием оснований не имеется.
Уведомлением Комитета от 27 июля 2011 года № 9228 сообщено, что 7 июля 2011 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик участка площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 78:7:3097:1. Основаниями названы статья 16 Федерального закона № 189-ФЗ, распоряжение от 5 мая 2011 года № 3320-рк, заявление уполномоченного лица и топогеодезические работы. В уведомлении также отражен вывод органа власти о переходе участка в общую долевую собственность в силу закона. Сокращенное обозначение кадастрового номера в документах 2011 года относится к спорному участку 78:07:0003097:1.
Суд учитывает связь заявления Мишуринских К.Е. с протоколом собрания и не исключает значения пороков ее уполномочивания для проверки проведенной процедуры. Однако такая связь не означает, что единственным юридическим основанием существования участка является решение собрания, а его оспаривание влечет устранение всей предшествующей учетной истории. Необходимо различать проверку полномочий заявителя, законность утверждения границ, внесение изменений в сведения об объекте и снятие самого объекта с кадастрового учета.
Из содержания представленной выписки не следует, что общее собрание утвердило конкретную площадь участка 1496 кв. м, координаты его границ либо приняло решение об исключении дворовой территории. Выписка содержит решение об обращении за формированием участка и о полномочиях представителя. Поэтому довод о формировании участка по обрезу фундамента не может быть отождествлен с непосредственным содержанием оспариваемого решения собрания.
Прекращение кадастрового учета участка само по себе не устанавливает границы участка с включением дворовой территории и не определяет правовой режим этой территории. При этом исключение существующего участка из учета затрагивает общий объект имущественных прав всех собственников помещений. Оно не является универсальным последствием недействительности любого решения собрания, предшествовавшего формированию участка.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрена судебная защита собственников при нарушениях, допущенных органом власти при формировании земельного участка; при наличии соответствующего спора о праве допускается предъявление требований об оспаривании права третьего лица или об установлении границ участка. Конкретный предмет и состав участников такого спора определяются характером нарушения и правами на соответствующую территорию.
Таким образом, несогласие истца с площадью и границами существующего участка требует исследования законности его формирования и прав на территорию, которую истец считает необходимой для эксплуатации дома. Указание на сложность или стоимость изменения границ не образует самостоятельного основания для снятия существующего участка с кадастрового учета. Суд не вправе по собственной инициативе заменить заявленное требование разрешением иного спора - об установлении границ участка или о правах на прилегающую территорию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по делу № 2-2119/2019 признано недействительным решение собрания по иному дому - по улице Зверинской, дом 33.
Из представленного судебного акта следует, что иск был признан ответчиком; его резолютивная часть не содержит предписания снять земельный участок с кадастрового учета. Поэтому данный судебный акт не подтверждает обязательность именно заявленного в настоящем деле последствия. Оснований для распространения его преюдициального значения на обстоятельства собрания по другому дому и на иную учетную историю участка не имеется.
Сообщение истца об образовании 24 июля 2025 года нового участка по <адрес>, принято судом во внимание как пояснение о последующих событиях по другому объекту. Даже при подтверждении этих событий документами они не устанавливают тождество оснований первоначального учета, прав на прилегающие территории и административных процедур по двум адресам. Последующий результат действий органов власти по другому дому не расширяет резолютивную часть решения от 19 сентября 2019 года и не доказывает обязательность прекращения учета участка по настоящему делу.
Ссылки истца на статью 141.2 ГК РФ и часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеризуют значение индивидуализации участка и государственного кадастрового учета. Эти положения сами по себе не устанавливают заявленного последствия недействительности решения собрания. Право собственников добиваться надлежащего определения территории, необходимой для эксплуатации дома, сохраняется, но из него не следует безусловная возможность снять существующий участок с учета для повторного применения процедуры его первоначального формирования. Доводы о стоимости перераспределения не разрешают вопрос о правовом режиме дворовой территории и не заменяют основания прекращения учета.
Протокол от 6 июля 2023 года № 1/23 отражает намерение собственников увеличить земельный участок, отказаться от долей в существующем участке и прекратить общую долевую собственность на него. Такое волеизъявление не прекращает автоматически ни учет объекта, ни установленный законом режим общего имущества. По смыслу статей 36 и 37 ЖК РФ доля в общем имуществе связана с правом на помещение и не может рассматриваться как самостоятельный объект распоряжения отдельно от него. Само по себе решение о желательности иных границ не устанавливает прав на дополнительную территорию.
В ответе СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 7 ноября 2023 года указано на возможность увеличения площади после разработки и утверждения проекта межевания территории. Данный ответ подтверждает наличие спора о способе изменения границ, но не устанавливает незаконность существующего кадастрового учета. Суд не разрешает в настоящем деле вопрос о том, является ли указанная в ответе процедура единственно возможной, и не признает этим законным формирование участка по обрезу фундамента: соответствующие вопросы требуют самостоятельной оценки при надлежащем предмете спора.
Заявленное Толстовой Э.Б. признание иска не освобождает суд от проверки его допустимости.
В силу части 2 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ признание не может быть принято, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предметом требования является прекращение учета общего объекта недвижимости, затрагивающее права всех собственников, а не только личные права признающего иск ответчика. Признание не заменяет оснований изменения правового режима общего имущества и устранения объекта из реестра. Поэтому оснований принять признание иска и удовлетворить требования только по этому мотиву суд не усматривает; спор подлежит разрешению по существу.
Само по себе избрание Толстовой Э.Б. председателем совета дома в 2016 году не свидетельствует о совершении ею действий по организации собрания в 2010 году и не возлагает на нее личную ответственность за формирование участка. Положение председателя совета дома не предоставляет ему полномочий единолично определять судьбу общего земельного участка либо заменять волеизъявление всех его правообладателей. Поэтому признание иска данным ответчиком не устраняет необходимости установить материально-правовые основания заявленного требования.
Довод о неразмещении решения 2010 года в общедоступном месте относится как к соблюдению порядка доведения результатов собрания до собственников, предусмотренного частью 3 статьи 46 ЖК РФ, так и к моменту осведомленности истца. Однако ссылка в объяснениях на шестимесячный и двухлетний сроки пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ не устраняет установленные Федеральным законом № 100-ФЗ пределы применения главы 9.1 ГК РФ во времени.
При наличии заявления о давности подлежали бы исследованию применимые правила, в том числе часть 6 статьи 46 ЖК РФ, и фактическая дата, когда истец узнал или должен был узнать о решении и нарушении своих прав. Само отсутствие публикации не означает автоматически ни бессрочности защиты, ни пропуска срока. Отказ в удовлетворении требований основан на оценке заявленного последствия, а не на давности.
Сведения об уведомлении собственников о намерении предъявить иск в 2025 году относятся к обстоятельствам обращения за судебной защитой и не доказывают неправомерность образования участка в 2010 году. Продолжительность периода, прошедшего после собрания, также сама по себе не позволяет отказать в иске по мотиву истечения давности: для этого необходимо надлежащее заявление стороны и установление юридически значимых обстоятельств начала течения применимого срока. Настоящий вывод об отсутствии оснований для заявленного последствия не основывается на предположении о пропуске срока.
Суд не основывает отказ на одном лишь отсутствии отдельного требования об оспаривании распоряжения от 5 мая 2011 года № 3320-рк либо на ошибочной ссылке истца на нормы права. Оценке подлежит содержание заявленного требования и совокупность обстоятельств, которыми оно обосновано.
В данном случае документы об учете изменений ранее учтенного участка, его расположение под существующим многоквартирным домом и возникновение прав на общее имущество в силу закона не позволяют признать доказанным, что устранение последствий спорного собрания требует прекращения кадастрового учета всего объекта. Истцом не обоснована необходимость именно такого правового результата, в отличие от проверки и изменения сведений о местоположении границ.
Даже если при оценке обстоятельств собрания исходить из отсутствия необходимого кворума и непринятия решений, указанных в протоколе, это само по себе не разрешает вопрос о существовании участка и законности всей его учетной истории. Поэтому выявленные недостатки доказательств голосования не являются достаточным основанием для заявленного прекращения кадастрового учета. Отказ в настоящем иске не означает подтверждения достоверности протокола 2010 года или законности определения границ по обрезу фундамента и не разрешает не заявленный в настоящем деле спор об установлении надлежащих границ участка.
При указанных обстоятельствах приведенные в обоснование иска доводы о нарушениях при проведении собрания не обосновывают применение заявленного последствия в виде прекращения кадастрового учета земельного участка. Оснований для удовлетворения иска в сформулированном истцом виде суд не находит.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поздеева Валерия Витальевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2026 года