РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Михаилу Владимировичу, Митрушиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение заемщиком Митрушиным М.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие оснований для взыскания договорной неустойки за период, следующий за периодом, за который неустойка уже была взыскана ранее вступившим в законную силу судебным постановлением.
В обоснование иска указано, что 23.05.2017 между Банком и Митрушиным М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 17 процентов годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов.
Истец ссылался на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 по делу № 2-1271/2022 требования Банка, вытекающие из кредитных отношений сторон, удовлетворены частично; с Митрушина М.В. по кредитному договору № взыскано 22 297 842,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2024 по делу № 2-2914/2024 с Митрушина М.В. взыскана неустойка по тому же кредитному договору в размере 5 000 000 руб. за период с 29.04.2021 по 22.04.2024. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2025 указанное решение было отменено лишь в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, в остальной части правовые последствия ранее установленной задолженности сохранены.
По расчету Банка, представленному с настоящим иском, доначисленная неустойка составляет 6 401 281,29 руб., в том числе 5 660 400 руб. - пени на сумму просроченного основного долга и 740 881,29 руб. - пени на сумму просроченных процентов.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что наличие ранее принятого судебного решения не прекращает договорное обязательство до момента его фактического исполнения, а потому неустойка подлежит начислению за последующий период. Круг ответчиков и заявленные требования представитель истца не изменял.
Представитель ответчика Митрушина М.В. – <ФИО>6 иск не признала. В письменных возражениях и в судебном заседании ссылалась на то, что взысканная в исполнительном производстве сумма 22 597 125,68 руб., а также произведенные ранее платежи в счет процентов в общей сумме 900 716,78 руб. привели к полному исполнению основного кредитного обязательства. Указывала, что по одному и тому же кредитному договору ранее уже взыскана значительная неустойка: 6 700 000 руб. в составе взыскания по решению от 14.06.2022 и 5 000 000 руб. по решению от 23.10.2024; кроме того, определением суда от 10.12.2025 по делу № 2-1271/2022 в пользу Банка взыскана индексация присужденных сумм в размере 4 466 144,65 руб. Просила в иске отказать, а в случае признания права Банка на взыскание неустойки - применить статью 333 ГК РФ и существенно снизить ее размер. В подтверждение явной несоразмерности представила сравнительный расчет по ставкам, соответствующим ключевой ставке Банка России, согласно которому компенсационный размер начислений на основной долг за 406 дней составил 2 851 940,33 руб., а на просроченные проценты - 371 005,59 руб.
Представитель ответчика Митрушиной Н.В. – <ФИО>7 иск не признал, заявил ходатайство об исключении Митрушиной Н.В. из числа соответчиков как ненадлежащего ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и Митрушиным М.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику 15 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплачивать 17 процентов годовых. На случай просрочки исполнения денежного обязательства стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме предусмотренных законом случаев. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности на соответствующие периоды установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. При этом предметом настоящего спора является самостоятельное требование о договорной неустойке за последующий период просрочки, не охваченный ранее принятым решением суда.
Довод ответчика о том, что вступление в законную силу решения о взыскании задолженности само по себе прекратило возможность дальнейшего начисления договорной неустойки, суд отклоняет. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; днем исполнения денежного обязательства является день фактической уплаты кредитору денежных средств. Следовательно, судебное взыскание основного долга не прекращает обязательство до его надлежащего исполнения, а договорная ответственность за продолжающуюся просрочку сохраняется.
Вместе с тем надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), поэтому начисление неустойки после фактического погашения соответствующего денежного обязательства не допускается. Исследовав представленные платежные документы, сведения об исполнительном производстве и расчеты сторон, суд принимает для целей настоящего спора период начисления пени на сумму основного долга с 23.04.2024 по 22.06.2025 продолжительностью 423 дня, то есть после окончания периода, разрешенного решением суда от 23.10.2024, и до окончательного исполнения основного денежного обязательства в пределах заявленного истцом требования.
При оценке довода о погашении задолженности суд также учитывает статью 319 ГК РФ, по смыслу которой при недостаточности платежа для полного исполнения денежного обязательства он погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, и лишь затем основную сумму долга. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, и неустойка к процентам, указанным в статье 319 ГК РФ, не относятся и погашаются после основной суммы долга. Поэтому произведенные Митрушиным М.В. платежи и суммы, взысканные в исполнительном производстве, прекращают начисление неустойки на погашенную часть обязательства с момента соответствующего исполнения, но не устраняют уже возникшую до этого момента обязанность уплатить договорную неустойку.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов в пределах установленного периода. При этом размер заявленной истцом договорной ответственности подлежит оценке с точки зрения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 ГК РФ могут применяться при наличии очевидной несоразмерности; при оценке соразмерности учитываются компенсационная природа неустойки, возможные последствия нарушения обязательства, рыночная стоимость пользования денежными средствами и недопустимость извлечения должником выгоды из неправомерного поведения. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О указывал, что предоставленное суду право снижать явно несоразмерную неустойку направлено на установление баланса между мерой ответственности и действительным размером последствий нарушения обязательства.
Ответчиком Митрушиным М.В. заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано надлежащим образом и подробно мотивировано. Оценивая его, суд принимает во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела: договорная ставка пени 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует 36,5 процента годовых без учета капитализации; одновременно заемщик нес обязанность по уплате 17 процентов годовых за пользование кредитом; по тому же кредитному договору ранее уже взыскана значительная неустойка; в пользу Банка дополнительно произведена индексация присужденных сумм; основной долг и проценты в конечном итоге погашены; доказательств возникновения у Банка дополнительных убытков в размере, сопоставимом с вновь заявленной неустойкой, не представлено.
Представленный ответчиком сравнительный расчет показывает, что начисление на сумму основного долга исходя из ставок, сопоставимых с ключевой ставкой Банка России, за 406 дней составляет 2 851 940,33 руб. Продолжение просрочки в пределах периода, принятого судом, увеличивает этот компенсационный ориентир. С учетом продолжительности нарушения, размера основного долга 13 350 000 руб., динамики ставок в спорный период, уже взысканной ранее неустойки и необходимости сохранить реальный компенсационный характер ответственности суд считает справедливым и соразмерным уменьшить заявленную истцом пеню на сумму просроченного основного долга до 2 975 154 руб., исходя из действовавших с спорный период размеров ключевой ставки Банка России. Указанная сумма не устраняет ответственность должника за допущенную длительную просрочку, но исключает превращение неустойки в меру, несоразмерную последствиям конкретного нарушения.
По требованию о пене на просроченные проценты суд учитывает, что размер просроченных процентов в спорный период последовательно уменьшался в связи с произведенными ответчиком платежами. Принимая во внимание тот же комплекс обстоятельств, а также необходимость единообразной оценки соразмерности двух составляющих договорной неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает пеню на просроченные проценты с заявленных 740 881,29 руб. до 370 000 руб.
Оснований для полного освобождения Митрушина М.В. от ответственности суд не усматривает. Само по себе последующее полное исполнение основного обязательства не аннулирует возникшую до исполнения обязанность уплатить неустойку за допущенную просрочку, а заявление о снижении неустойки не означает отсутствия факта нарушения обязательства.
Разрешая требования к Митрушиной Н.В., суд исходит из следующего. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, если иное не предусмотрено законом или соглашением. По смыслу статей 361 и 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать по долгам заемщика возникает лишь из заключенного в предусмотренной законом форме договора поручительства и в пределах принятого поручителем обязательства.
Из представленных материалов не следует, что Митрушина Н.В. приняла на себя личное денежное обязательство отвечать за уплату неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 задолженность именно по кредитному договору № взыскана с Митрушина М.В., тогда как солидарное взыскание с Митрушина М.В. и Митрушиной Н.В. было произведено по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Митрушиной Н.В. статуса залогодателя по отдельному обеспечительному обязательству само по себе не влечет возникновения личной обязанности уплачивать договорную неустойку заемщика, а требования об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в настоящем деле не заявлены.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца, возражая против исключения Митрушиной Н.В. из числа соответчиков, самостоятельного материально-правового требования к ней не уточнил и доказательств наличия ее личной обязанности по спорной неустойке не представил. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска к Митрушиной Н.В. не имеется; в этой части в иске надлежит отказать.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68 809 руб., что подтверждается материалами дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленной неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине определяются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку отказ в части размера требований обусловлен применением статьи 333 ГК РФ, а материально-правовая обязанность по уплате спорной неустойки установлена только за Митрушиным М.В., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 809 руб. подлежат взысканию с Митрушина М.В. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Митрушиной Н.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Михаилу Владимировичу, Митрушиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Митрушина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2024 по 22.06.2025 в размере 2 975 154 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, пени на сумму просроченных процентов в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 809 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей, а всего 3 413 963 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части исковых требований к Митрушину Михаилу Владимировичу отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушиной Наталье Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.