РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием истца: Гайда А.В., представителя ответчика: адвоката Вислобокова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Анастасии Викторовны к Филиппову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гайда А.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 02.11.2024 на территории по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В536РН198, совершил на неё наезд. После удара сзади она упала, испытала боль и была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Впоследствии установлен закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, причинивший вред здоровью средней тяжести.
Истец ссылается на длительные боли, ограничение движений и бытовой самостоятельности, необходимость ношения жёсткого поясничного корсета, приёма лекарств и восстановительного лечения. По её объяснениям, травма препятствовала выполнению домашних обязанностей, уходу за несовершеннолетним сыном, занятиям спортом и обычному семейному досугу; она нуждалась в помощи матери и сестры, испытывала чувство беспомощности и страх перед движущимися автомобилями. Получение от ответчика каких-либо денежных сумм истец отрицает.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
В письменных возражениях от 14.09.2026 Филиппов Д.С. частично признал требования, не оспаривая свою вину в ДТП, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести и причинную связь. Вместе с тем просил определить компенсацию в размере 100 000 руб. и снизить расходы на юридическую помощь. Ответчик сослался на неосторожный характер нарушения, небольшую скорость движения, ослепление солнцем, признание вины и извинения, наличие супруги в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, ограниченность доходов и долговую нагрузку. В подтверждение действий по заглаживанию вреда представил квитанцию о почтовом переводе истцу 60 000 руб. от 16.09.2025. Также указал на отсутствие у истца инвалидности и доказательств необратимой утраты трудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, а причинённые нарушением этого блага физические и нравственные страдания могут быть компенсированы в денежной форме.
По статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый гражданину при использовании транспортного средства, подлежит возмещению лицом, на которое законом возложена ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя.
По статьям 1099 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда самостоятельна по отношению к возмещению имущественного вреда. Её размер определяется с учётом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Соответствующие подходы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Размер компенсации должен быть мотивирован применительно к конкретным последствиям нарушения права, а не определяться только наименованием травмы либо суммой, которую признаёт причинитель вреда.
Согласно статьям 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается, а суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2025 по делу № 5-560/2025 Филиппов Д.С. признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 руб.
Вступление постановления в законную силу указано сторонами и ответчиком не оспаривается.
Постановлением установлено, что 02.11.2024 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, С1, Филиппов Д.С., управляя автомобилем «Форд Фокус» В536РН198, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на Гайда А.В., двигавшуюся по дворовому проезду.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер компенсации морального вреда разрешается в настоящем деле самостоятельно на основании представленных доказательств. Приведённые в иске и претензии разночтения относительно времени происшествия, номера дома и даты постановления устраняются содержанием самого судебного акта и не свидетельствуют о другом событии причинения вреда.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и текста постановления следует, что собственником и водителем автомобиля являлся Филиппов Д.С. Данных о выбытии автомобиля из его владения вследствие противоправных действий иных лиц либо о причинении вреда при выполнении трудового задания на автомобиле работодателя материалы не содержат. Само по себе наличие у ответчика работы водителем-экспедитором не опровергает его ответственность как владельца личного транспортного средства при установленных обстоятельствах ДТП.
В постановлении подробно изложено заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 303/15/2025 от 27.06.2025.
У Гайда А.В. установлен закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела первого поясничного позвонка. Повреждение вызывает длительное расстройство здоровья свыше трёх недель и оценено как вред здоровью средней тяжести.
Механизм перелома, данные обращения за медицинской помощью, клинико-рентгенологическая картина и динамика лечения не исключают образования травмы в обстоятельствах и в срок указанного ДТП. Эти сведения согласуются с непосредственно представленными медицинскими документами; ответчик факт травмы и причинную связь прямо не оспаривает.
Выписной эпикриз больницы № 26 подтверждает обращение 02.11.2024 в 10 час. 28 мин., осмотры травматологом-ортопедом, нейрохирургом и хирургом, подозрение на компрессионный перелом первого поясничного позвонка, отказ от стационарного лечения и выписку на амбулаторное лечение. Уже КТ от 03.11.2024 выявила признаки компрессионного перелома L1.
Таким образом, отказ от госпитализации не свидетельствует об отсутствии травмы или незначительности страданий; амбулаторный характер дальнейшей помощи подтверждён объективными исследованиями и врачебными назначениями.
Осмотры травматолога от 05.11.2024, 19.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024 и 02.01.2025 фиксируют компрессионный перелом L1, рекомендации покоя, исключения физических нагрузок и вертикализации только в поясничном корсете жёсткой фиксации в течение трёх месяцев с момента травмы. Назначены лекарственная терапия, физиотерапия и лечебная физкультура. Врачебные записи подтверждают временную нетрудоспособность с 05.11.2024 по 02.01.2025 и допуск к труду с 03.01.2025.
КТ от 01.12.2024 описывает снижение высоты тела L1 по сравнению с исследованием от 03.11.2024; КТ от 03.01.2025 - фрагментарное сужение линии перелома, вероятнее за счёт консолидации. Консультация врача ЛФК от 06.01.2025 содержит жалобы на боли при наклоне и присаживании, рекомендации исключить бег, прыжки, скручивания и глубокие наклоны, ограничить подъём тяжестей до 3 кг, продолжить корсетирование и лечебную гимнастику.
Эти данные подтверждают, что восстановление способности работать не означало одновременного прекращения всех ограничений и болевых проявлений.
МРТ от 13.08.2025 указывает на последствия компрессионного перелома L1 II степени, деформацию тела позвонка, а также дегенеративно-дистрофические изменения и протрузии дисков. Консультации невролога и физиотерапевта в августе 2025 года, осмотр невролога от 20.09.2025 отражают болевой и мышечно-тонический синдромы, упоминание перенесённого перелома и назначения лечения, ограничения тяжёлых нагрузок, ношения корсета, ЛФК и бассейна.
Вместе с тем дегенеративные изменения, спондилоартроз и протрузии описаны уже в КТ от 03.11.2024. Представленные материалы не позволяют отнести все эти заболевания, каждое последующее обострение либо предполагаемые пожизненные боли исключительно к ДТП. Суд учитывает достоверно подтверждённые последствия перелома и ограничения периода восстановления, но не признаёт доказанными инвалидность, необратимую утрату трудоспособности или неизбежность пожизненной боли. Формулировка отдельных КТ о переломе неизвестной давности оценивается в совокупности с первичным обращением, последующим лечением, приведёнными выводами эксперта и признанием обстоятельств ответчиком; сама по себе она не опровергает связь установленной травмы с происшествием.
Объяснения истца о боли, затруднении передвижения и необходимости помощи в повседневной жизни соответствуют характеру повреждения позвоночника и объективно назначенным ограничениям.
Наличие у истца несовершеннолетнего сына подтверждено свидетельством о рождении Гайда Игоря Станиславовича 08.09.2010.
Ограничение возможности самостоятельно выполнять обычные семейные обязанности в период лечения усиливало нравственные переживания истца.
Сообщённые истцом страх перед автомобилями и переживания по поводу изменения привычного образа жизни оцениваются как её объяснения о субъективных последствиях происшествия. Суд не приравнивает эти объяснения к медицинскому диагнозу психического расстройства. Доводы о гибели отца в другом ДТП, наборе веса и невозможности отдельных поездок не принимаются как самостоятельные установленные медицинские последствия настоящей травмы без подтверждающих доказательств.
Договор с ООО «Фитнес ЮЗ» от 27.08.2025 и приложенный кассовый чек на 47 975 руб. подтверждают приобретение абонемента после травмы. В совокупности с назначениями ЛФК и бассейна они согласуются с объяснениями о восстановительных занятиях. Однако этот договор не подтверждает стоимость или утрату возможности использования иного абонемента до ДТП и не служит основанием для отдельного взыскания его цены по настоящему иску.
Доводы ответчика о малой скорости и ослеплении солнцем не устраняют установленного нарушения требований безопасности движения. Неосторожность, признание вины и принесённые извинения учитываются как обстоятельства происшествия и последующего поведения, однако не исключают обязанности компенсировать реально причинённые страдания.
Назначенный административный штраф взыскивается в публичных интересах, не является выплатой потерпевшей и не уменьшает размер гражданско-правовой компенсации.
Доказательств умысла потерпевшей либо её грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не представлено. Само движение пешехода по внутреннему проезду при описанных в постановлении обстоятельствах не позволяет сделать такой вывод. Поэтому оснований для уменьшения компенсации вследствие поведения потерпевшей по статье 1083 ГК РФ не установлено.
Оценивая имущественное и семейное положение ответчика, суд принимает во внимание брак с Филипповой Н.Е., наличие сына Артёма, родившегося 30.04.2025, и справку работодателя супруги от 27.07.2026 об отпуске по уходу за ребёнком с 04.08.2025 по 30.04.2028.
Вместе с тем справка подтверждает отпуск, но не содержит сведений об отсутствии всех доходов супруги, включая социальные выплаты.
Указание на единственное жильё и отсутствие иного ликвидного имущества изложено в возражениях; подтверждающие полный состав имущества документы не представлены.
Справкой за 2025 год от ООО «Запчасти и сервис» подтверждён доход 907 289 руб. и удержанный налог 117 948 руб.; справкой за 2026 год от ООО «Грузовые Запчасти К.Бор» - доход 376 887,39 руб. и налог 48 995 руб.; справкой за 2026 год от ООО «Сотранс Гарантийный Ремонт» - доход 597 537,50 руб. и налог 77 680 руб.
Общая сумма доходов по трём справкам составляет 1 881 713,89 руб., удержанного налога - 244 623 руб., разность - 1 637 090,89 руб.
Указанная ответчиком сумма 1 504 826,50 руб. равна сумме первой и третьей справок и не включает доход 376 887,39 руб. по второй справке. Поэтому производный расчёт среднемесячного дохода 75 241,33 руб. до налога и 65 459,93 руб. после налога не может быть принят как полный и достоверный. Представленные документы подтверждают наличие у ответчика существенного трудового дохода, хотя и не исключают расходов на содержание семьи.
Договор займа от 15.01.2026 предусматривает заём 200 000 руб., плату за пользование 40 000 руб., возврат до 15.05.2027 и ежемесячные платежи 15 000 руб. График содержит отметки о получении платежей за февраль–сентябрь 2026 года. Суд учитывает эти обязательства, но их добровольное принятие после ДТП не переносит последствия причинённого вреда на потерпевшую. Долговая нагрузка и содержание ребёнка не образуют безусловного основания для ограничения компенсации предложенными ответчиком 100 000 руб.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ допускает учёт имущественного положения гражданина, причинившего вред неумышленно.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжёлое имущественное положение не служит основанием для отказа в компенсации морального вреда. Суд учитывает семейную нагрузку ответчика в совокупности с другими обстоятельствами, сохраняя приоритет реального возмещения страданий потерпевшей.
Квитанция АО «Почта России» от 16.09.2025 подтверждает приём от Филиппова Д.С. почтового перевода на имя Гайда А.В. в сумме 60 000 руб.
Истец получение этого перевода, как и любых иных сумм от ответчика, прямо отрицает.
Ответчик не представил уведомление о выплате, подтверждение оператора почтовой связи о выдаче денег, расписку истца либо иной документ о фактическом поступлении ей денежных средств. По статье 56 ГПК РФ доказывание исполнения денежного обязательства возлагается на сторону, которая ссылается на исполнение. Одного подтверждения отправки при оспаривании получения недостаточно для вывода о состоявшемся возмещении.
С учётом статей 309 и 408 ГК РФ прекращение обязательства связывается с надлежащим исполнением. Данных о внесении денег в депозит в порядке статьи 327 ГК РФ либо о доказанном уклонении истца от принятия надлежащего исполнения не имеется. Поэтому оснований вычитать 60 000 руб. из присуждаемой компенсации суд не усматривает.
Сам факт направления перевода учитывается как предпринятая попытка добровольного урегулирования, но не как доказанная выплата. Отрицание истцом получения денег не опровергает факт отправки, а факт отправки не опровергает её объяснений о неполучении.
Определяя размер компенсации, суд учитывает повреждение позвоночника, длительный период лечения и ограничения подвижности, необходимость жёсткого корсета, временную нетрудоспособность, сохранение объективных последствий перелома и изменение повседневной жизни истца.
Одновременно принимаются во внимание неосложнённый характер перелома, положительная динамика консолидации, восстановление трудоспособности, отсутствие доказанной инвалидности и неизбежных пожизненных последствий, сопутствующие заболевания, неосторожная форма вины, извинения и попытка направления денег, а также подтверждённая семейная нагрузка ответчика.
Совокупности указанных обстоятельств соответствует компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Эта сумма отражает серьёзность травмы и продолжительность подтверждённых ограничений, не сводит нарушение здоровья к малозначительному неудобству и вместе с тем не основана на предположении о неустановленных необратимых последствиях.
Предложение ответчика ограничиться 100 000 руб. не обеспечивает соразмерной компенсации установленным физическим и нравственным страданиям. Присуждаемые 300 000 руб. подлежат взысканию без уменьшения на сумму перевода, получение которого истцом не доказано.
Пределы рассмотрения определяются заявленными исковыми требованиями по части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ необходимые расходы на юридическую помощь возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Соглашение № 2082 от 20.04.2026 с адвокатом Савенковой Е.Ю. предусматривает изучение материалов, консультирование и подготовку искового заявления о компенсации морального вреда вследствие данного ДТП.
Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Представленный платёжный документ содержит назначение платежа по соглашению № 2082 и отметку банка об исполнении; он оценивается совместно с соглашением и подготовленным иском.
Участие адвоката в судебных заседаниях данным соглашением не предусмотрено. Взыскиваемая сумма относится к подготовке обращения в суд. С учётом объёма медицинских документов, необходимости анализа административного дела и содержания иска расходы в размере 5 000 руб. являются разумными. Ответчик просит об их снижении, но конкретных доказательств чрезмерности данной суммы не представил; из материалов явная неразумность расходов также не следует.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное распределение издержек не применяется к требованиям неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда. Определение судом меньшего размера компенсации не влечёт арифметического уменьшения расходов на подготовку иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию, вытекающему из повреждения здоровья, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3 000 руб., установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для неимущественного требования физического лица. Денежная оценка морального вреда не превращает требование в имущественное, подлежащее оценке; пошлина не рассчитывается по шкале от присуждённой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайда Анастасии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Гайда Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Филиппова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2026 года