РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при помощнике судьи Кочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (далее также - ГКУ «Забавтодор», Учреждение, истец) обратилось в Черновский районный суд города Читы Забайкальского края с требованиями к <ФИО>4 о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края «<адрес>» движением принадлежащих ответчику транспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок.
Первоначально требования были предъявлены по двум фактам весового контроля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: в отношении автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № и автомобиля 6730 VF государственный регистрационный знак №.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 НК РФ Учреждение просит взыскать с ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>8 ущерб причиненный автомобилем «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № в сумме 94746,37 руб., автомобилем 6730 VF государственный регистрационный знак № в сумме 94746/.37 а также расходы по оплате государственной пошлины, которые в связи с объединением гражданских дел определением Черновского районного суда г. Читы составили 8000 руб. (л.д. 182-190 т.1)
В обоснование иска Учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля №, размещенном на автомобильной дороге «<адрес>, произведено измерение весовых параметров названных транспортных средств. По результатам контроля установлено превышение допустимой общей массы и допустимых нагрузок на оси в период действия временных ограничений движения. Специальные разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств отсутствовали. Размер вреда определен по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, с применением показателей, установленных уполномоченным органом Забайкальского края.
<ФИО>15 привлечен к участию в деле на основании сведений о передаче автомобиля по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда к участию в деле привлечена <ФИО>2, документов подтверждающих наличие права собственности на автомобили указанного ответчика материалы гражданского дела не содержат.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ГКУ «Забавтодор» в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие Учреждения.
Ответчики <ФИО>4 и <ФИО>2 <ФИО>16 в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных ранее заявлениях <ФИО>17 подтверждал заключение договора аренды и нахождение спорных транспортных средств в его владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ, полагал себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третьи лица РахмоновТ.В., <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Представитель ответчика <ФИО>9 участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований К <ФИО>4, ссылаясь на то, что на дату весового контроля автомобиль были переданы <ФИО>3 во временное владение и пользование по договору аренды без экипажа, а потому именно арендатор являлся законным владельцем источников повышенной опасности и самостоятельно осуществлял их коммерческую эксплуатацию. Ответчик <ФИО>2 не является собственником или арендатором автомобилей, в связи оснований для возложения не нее каких либо обязанностей в связи с причиненным ущербом не имеется в связи с чем представитель просила в удовлетворении иска к <ФИО>2 отказать.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности на праве аренды.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, использующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, включая договор аренды. Юридически значимым является наличие у лица правомочий владения и фактическая возможность осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение тяжеловесных транспортных средств без специальных разрешений в случаях, когда наличие такого разрешения обязательно, а также совершать действия, наносящие автомобильным дорогам ущерб.
Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок возмещения вреда и определения размера платы в счет возмещения вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Согласно пункту 33 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами таких транспортных средств либо их уполномоченными представителями.
В силу пунктов 35-37 Правил размер платы определяется с учетом превышения допустимой массы и допустимых осевых нагрузок, размера вреда на 100 километров, протяженности каждой автомобильной дороги или ее участка, по которым проходит маршрут транспортного средства, а также базового компенсационного индекса текущего года. Размер вреда рассчитывается применительно к каждому участку дороги по установленной формуле, после чего общий размер платы определяется как сумма платежей по всем участкам маршрута.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «<адрес>» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края и находится в оперативном управлении ГКУ «Забавтодор». Следовательно, Учреждение является надлежащим лицом, управомоченным предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного данной автомобильной дороге.
Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 21 марта 2025 года № 5-НПА на период с 20 апреля по 19 мая 2025 года введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в том числе по дороге «<адрес>». На указанной дороге установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства 6 тонн. Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Забайкальского края. События, являющиеся основанием иска, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия временных ограничений.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на передвижном пункте весового контроля № произведено взвешивание автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>11 Фактическая масса транспортного средства составила 41,31 тонны при допустимой массе 25 тонн; превышение по общей массе составило 16,32 тонны, или 65,28 процента. Учитываемые осевые нагрузки составили 8,88 тонны, 15,45 тонны при этом зафиксировано превышение допустимых нагрузок на группы осей. Специальное разрешение отсутствовало. Акт подписан водителем, государственным инспектором и специалистом пункта весового контроля; замечаний относительно порядка взвешивания и результатов измерений при составлении акта не заявлено.
Весовой контроль осуществлен автомобильными портативными весами ВА-15С-2 с заводскими номерами 1665 и 1661. В материалах дела имеются свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожная универсальная рейка № с заводским номером 10855 прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату контроля срок поверки средств измерений не истек.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на передвижном пункте весового контроля № произведено взвешивание автомобиля 6730 VF государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>12 Фактическая масса транспортного средства составила 40,86 тонн при допустимой массе 25 тонн; превышение по общей массе составило 15,86 тонны, или 63,44 процента. Учитываемые осевые нагрузки составили 7,82 тонны, 16,47 тонн при этом зафиксировано превышение допустимых нагрузок на группы осей. Специальное разрешение отсутствовало. Акт подписан водителем, государственным инспектором и специалистом пункта весового контроля; замечаний относительно порядка взвешивания и результатов измерений при составлении акта не заявлено.
Весовой контроль осуществлен автомобильными портативными весами ВА-15С-2 с заводскими номерами 1665 и 1661. В материалах дела имеются свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожная универсальная рейка РДУ-КОНДОР с заводским номером 10855 прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату контроля срок поверки средств измерений не истек. (л.д. 107-110 т.1)
Доказательств нарушения обязательных требований к установке и эксплуатации весового оборудования, вмешательства в результаты измерений, технической неисправности приборов либо несоответствия заводских номеров оборудования сведениям, содержащимся в актах, ответчиками не представлено.
Установленный законодательством расчет платы в счет возмещения вреда носит нормативный характер, в связи с чем подлежащий возмещению размер истцом определен по утвержденной формуле исходя из факта превышения допустимых нагрузок, показателей вреда, протяженности участка движения и компенсационного индекса.
Ответчики в ходе разрешения спора не представили собственного расчета, опровергающего примененные истцом нормативные показатели, величину базового компенсационного индекса или арифметические действия при использовании протяженности 3,3 километра.
Проверив уточненные расчеты, суд признает их соответствующими требованиям пунктов 35-37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить установленный вред, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств собственником автомобиля «ВОЛЬВО» и 6730 VF является <ФИО>4
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>3 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по которому <ФИО>4 передала <ФИО>3 во временное владение и пользование пять грузовых автомобилей, включая указанные в исковом заявлении. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт приема передачи.
По условиям договора транспортные средства переданы без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление автомобилями, их коммерческую эксплуатацию, техническое обслуживание и несет возникающие в связи с эксплуатацией расходы.
Пунктами 1.11 и 4.4 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными средствами третьим лицам, несет арендатор.
Договор подписан сторонами, содержит сведения, позволяющие индивидуализировать автомобили, и охватывает дату спорных событий.
Ответчик <ФИО>18 факт заключения договора и нахождения автомобилей в его владении не оспаривал, напротив, ссылался на эти обстоятельства, заявляя о своем привлечении к участию в деле и признании его надлежащим ответчиком.
Управление автомобилями осуществлялось не <ФИО>4, и не <ФИО>2 а третьими лицами. Доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых или иных организационных отношениях с <ФИО>4, а также доказательств сохранения ею фактического контроля за эксплуатацией автомобилей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем и лицом, фактически осуществлявшим эксплуатацию транспортных средств, являлся <ФИО>19
Право собственности <ФИО>4 при доказанной передаче автомобилей во владение и пользование арендатору само по себе не образует основания для возложения на нее ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности применяется к вреду, причиненному третьим лицам в результате взаимодействия таких источников.
В рассматриваемом случае вред причинен автомобильной дороге двумя самостоятельными фактами движения разных транспортных средств, при этом в момент каждого события соответствующий автомобиль находился во владении одного лица - <ФИО>3
Оснований для солидарной ответственности собственника, передавшего автомобиль по договору аренды, и арендатора законом не предусмотрено.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично: с <ФИО>3 в пользу ГКУ «Забавтодор» надлежит взыскать указанную с уточненном исковом заявлении сумму ущерба.
В удовлетворении требований к <ФИО>4, <ФИО>2 равно как и требования о солидарном взыскании, следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования в установленном судом размере удовлетворены к <ФИО>3, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге движением транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № в сумме 94746,37 руб., движением автомобиля 6730 VF государственный регистрационный знак № в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к <ФИО>4, <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 10 сентября 2026 года
Судья Тарасова О.С.