РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика: адвоката Алексаняна Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности и уплатить страховые взносы, взыскании денежных средств, заявленных как незаконно удержанная плата за проживание, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Вербицкая Т.П. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ИП Волковой Е.Ю., указывая, что в период с 10 июля 2023 года по 10 июля 2024 года фактически выполняла по адресу: федеральная территория «Сириус», пгт Сириус, ул. Урицкого, д. 5, обязанности горничной, администратора и лица, обеспечивавшего хозяйственное обслуживание дома, в котором размещались постояльцы. По утверждению истца, она осуществляла уборку помещений, смену и стирку постельного белья, заселение проживающих, сбор платы, контроль сохранности имущества, организацию ремонта, приобретение материалов, ведение хозяйственных отчетов и выполнение иных поручений управляющей домом.
В обоснование иска истец ссылалась на договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 июля 2023 года, банковские справки о переводах денежных средств, хозяйственные таблицы и отчеты, кассовые чеки, договоры и акты по ремонтным и монтажным работам, документы об оплате коммунальных услуг, объявления о сдаче койко-мест, а также иные письменные материалы.
С учетом уточнений истец просила признать отношения сторон трудовыми за период с 10 июля 2023 года по 10 июля 2024 года, взыскать заработную плату в размере 902 800 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 553 591 руб. 49 коп., 570 000 руб., обозначенных как незаконно удержанная плата за проживание, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 18 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений, внесению сведений о трудовой деятельности и перечислению обязательных страховых взносов.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года, гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Вербицкая Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик ИП Волкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который представил письменные возражения на иск, указав, что ответчик трудовых отношений с истцом не имела, к работе Вербицкую Т.П. не принимала, трудовую функцию, режим рабочего времени и размер заработной платы с ней не согласовывала, обязательных поручений не давала, заработную плату не начисляла и не выплачивала. Ответчик оспаривала принадлежность ей подписи в представленном договоре, ссылалась на то, что переводы производились третьим лицом - Смирновой М.Ю., полномочия которой действовать от имени ответчика не подтверждены.
Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя. Такие отношения могут возникнуть и при фактическом допущении лица к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, даже если письменный трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием личного труда и оформленные гражданско-правовым договором, могут быть признаны трудовыми судом. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическое содержание отношений, а не только их наименование; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вместе с тем указанное правило не освобождает истца от обязанности представить относимые и достоверные сведения, позволяющие установить надлежащего работодателя, факт допуска именно этим лицом либо его уполномоченным представителем, выполнение личной работы за плату, наличие управления и контроля, а также содержание согласованной трудовой функции.
В соответствии со статьями 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 июля 2023 года сам по себе не подтверждает возникновение трудовых отношений. Из его содержания следует предоставление истцу и членам ее семьи жилого помещения для проживания с возложением обязанностей по содержанию дома. Условие о размере заработной платы, сроках и порядке ее выплаты, режиме рабочего времени, должности, квалификации, порядке подчинения и ответственности работника документ не содержит.
Кроме того, принадлежность ответчику подписи в указанном документе оспорена. Достоверных данных, устраняющих возникшие сомнения относительно происхождения документа и подтверждающих выраженное ответчиком волеизъявление на заключение именно трудового договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть положен в основу вывода о фактическом допуске истца к работе ИП Волковой Е.Ю.
Банковские справки подтверждают получение истцом денежных средств от Смирновой Марии Юрьевны. В них отсутствует назначение платежа, позволяющее квалифицировать переводы как заработную плату. Доказательства того, что Смирнова М.Ю. являлась работником, представителем либо иным уполномоченным лицом ИП Волковой Е.Ю. по вопросам найма работников, определения условий труда и выплаты заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт участия Смирновой М.Ю. в управлении домом или размещении объявлений не подтверждает наличие у нее полномочий работодателя от имени ответчика.
Хозяйственные отчеты, таблицы расходов, чеки, документы на ремонт, монтаж кухни, приобретение товаров и оплату коммунальных услуг подтверждают совершение отдельных хозяйственных операций и расходование денежных средств в связи с содержанием дома. Однако они не содержат согласованных ответчиком условий о выполнении истцом трудовой функции, размере заработной платы и режиме работы. Значительная часть документов составлена или подписана самой истицей как заказчиком либо лицом, принимавшим работы, что не позволяет без иных доказательств установить трудовое подчинение ответчику.
Объявления о сдаче койко-мест подтверждают использование помещений для размещения граждан, но не содержат сведений о найме Вербицкой Т.П. ИП Волковой Е.Ю., о наименовании ее должности, размере оплаты, режиме работы либо о наличии обязательных для нее распоряжений ответчика.
Представленная истцом сводная таблица не подписана ответчиком, не является документом учета рабочего времени и не позволяет установить, в какие именно часы истец выполняла конкретную работу, с чьего поручения и в чьих интересах. Совпадение даты кассового чека, акта или банковского перевода с выходным или праздничным днем не доказывает восьмичасовую либо иную продолжительность работы в этот день.
Суд учитывает, что отсутствие приказа о приеме, трудового договора, табеля и иных кадровых документов само по себе не исключает признания отношений трудовыми. Вместе с тем в рассматриваемом деле отсутствуют достоверные и взаимосвязанные доказательства фактического допуска истца к личной оплачиваемой работе именно ИП Волковой Е.Ю. либо лицом, имевшим подтвержденные полномочия действовать как представитель ответчика.
Совокупность представленных материалов подтверждает проживание истца в доме и участие в его хозяйственном обслуживании, но не позволяет установить наличие между сторонами соглашения о трудовой функции и оплате труда.
Правило о толковании неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений применяется при установлении факта использования личного труда в отношениях между конкретными сторонами и не может заменять доказательства того, что надлежащим работодателем являлся именно ответчик.
При таких обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений между Вербицкой Т.П. и ИП Волковой Е.Ю. за период с 10 июля 2023 года по 10 июля 2024 года не имеется.
Кроме того, отношения, на существование которых ссылается истец, по ее утверждению прекратились 10 июля 2024 года, тогда как исковое заявление подано 10 июня 2025 года.
Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд.
В соответствии со статьями 19.1 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации требование о признании прекратившихся отношений трудовыми предъявляется в сроки, установленные для индивидуальных трудовых споров.
Уважительные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены и документально не подтверждены. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Требование о взыскании заработной платы в размере 902 800 руб. 64 коп. основано на расчете истца, согласно которому стоимость проживания в спорном помещении составляла часть ее предполагаемой заработной платы.
Вместе с тем доказательств согласования с ответчиком оклада в размере 75 000 руб. или 95 000 руб. в месяц, а также доказательств выплаты ответчиком части такой заработной платы либо удержания из нее стоимости проживания не представлено.
Представленные переводы от третьего лица имеют различные суммы и даты и не содержат сведений, позволяющих установить, что они являлись выплатами заработной платы от имени ответчика. Расчет истца не основан на документах, исходящих от ИП Волковой Е.Ю., и не подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленном размере.
Требование о взыскании 570 000 руб. как незаконно удержанной платы за проживание также не подтверждено. Доказательств фактической передачи ответчику указанных сумм, их удержания из начисленной заработной платы либо возникновения у истца обязанности по оплате проживания в заявленном размере материалы дела не содержат. Напротив, представленный истцом договор обозначает пользование жилым помещением как безвозмездное.
Поскольку задолженность по заработной плате и иным выплатам ответчика перед истцом не установлена, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не доказано также наличие оснований для взыскания оплаты работы в выходные и праздничные дни и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования о внесении сведений о трудовой деятельности, перечислении страховых взносов и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении трудовых отношений и при установленных судом обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вербицкой Татьяны Петровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2026 года