РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», Комиссаровой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, установил:
ООО «РУТЕК» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее также – ООО «ИСК «НКС», покупатель) и Комиссаровой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 159 889 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 1 918 155 руб. 07 коп., а также неустойки, начисляемой с 21 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на непогашенную сумму основного долга.
В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2024 года между ООО «РУТЕК» как поставщиком и ООО «ИСК «НКС» как покупателем заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю оборудование, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и документами к нему. В период с 15 марта 2024 года по 26 ноября 2024 года истец поставил товар на общую сумму 10 942 697 руб. 32 коп. Поставка принята покупателем без замечаний, тогда как оплата произведена в сумме 6 782 808 руб. 23 коп., в связи с чем образовалась задолженность 4 159 889 руб. 09 коп.
Истец ссылался на универсальные передаточные документы № и № от 2 апреля 2024 года, № и № от 15 мая 2024 года, № и № от 8 ноября 2024 года, по которым неоплаченная стоимость товара в совокупности составляет 4 159 889 руб. 09 коп. Кроме того, 16 января 2025 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ТР-349 за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, которым подтверждено конечное сальдо задолженности ООО «ИСК «НКС» перед ООО «РУТЕК» в указанном размере и отсутствие разногласий по расчетам.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя 21 февраля 2024 года между ООО «РУТЕК» и Комиссаровой Т.А. заключен договор поручительства к договору поставки №, в соответствии с которым Комиссарова Т.А. приняла на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. По доводам истца, ответственность должника и поручителя является солидарной.
Ссылаясь на пункт 4.3 договора поставки, истец указал на обязанность покупателя произвести оплату товара в предусмотренный договором срок, а на пункт 7.3 договора – как на основание начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 918 155 руб. 07 коп. Досудебные претензии, направленные ответчикам 12 и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
В дополнительных письменных пояснениях представитель истца <ФИО>5 поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что наличие и размер основного долга дополнительно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 16 января 2025 года, подписанным от имени ООО «ИСК «НКС» генеральным директором Комиссаровой Т.А., а также графиком погашения задолженности, утвержденным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-8856/2025. По утверждению истца, в указанном графике требование ООО «РУТЕК» отражено под порядковым номером 62 в сумме 4 159 889 руб. 09 коп.; доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «ИСК «НКС», Комиссарова Т.А., третье лицо – финансовый управляющий ООО «ИСК «НКС» Гуляренко Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, своего отношения к исковым требованиям не выразили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года между ООО «РУТЕК» и ООО «ИСК «НКС» заключен договор поставки №. Истец обязательства по передаче товара исполнил: стоимость поставленного товара составила 10 942 697 руб. 32 коп., покупателем оплачено 6 782 808 руб. 23 коп., вследствие чего непогашенной осталась задолженность в размере 4 159 889 руб. 09 коп. Указанный размер задолженности соответствует совокупной стоимости неоплаченных универсальных передаточных документов и подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16 января 2025 года.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленные истцом документы в их совокупности подтверждают факт передачи товара, его стоимость, частичную оплату и наличие непогашенного остатка. Подписанный сторонами акт сверки содержит определенное указание на итоговую сумму долга и не содержит оговорок либо разногласий. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, может свидетельствовать о признании долга. В рассматриваемом случае акт сверки согласуется с первичными документами и иными доказательствами, а потому принимается судом как дополнительное подтверждение наличия задолженности.
Сведения о включении требования ООО «РУТЕК» в утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности ООО «ИСК «НКС» в том же размере 4 159 889 руб. 09 коп. также согласуются с иными материалами дела. Доказательств прекращения обязательства надлежащим исполнением, зачетом, новацией, прощением долга либо по иным предусмотренным законом основаниям ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при солидарной ответственности для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства; кредитор не обязан доказывать предварительное принятие мер к получению исполнения от основного должника. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.
Само по себе применение в отношении основного должника процедуры несостоятельности не прекращает обеспечительное обязательство поручителя. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. Введение процедуры наблюдения либо последующее финансовое оздоровление ООО «ИСК «НКС» не подтверждает исполнение основного обязательства и не освобождает Комиссарову Т.А. от принятой на себя ответственности перед кредитором.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты товара к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договорной ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 20 октября 2025 года в размере 1 918 155 руб. 07 коп. Контррасчет, доказательства иного размера задолженности либо документы, свидетельствующие о погашении просроченной суммы, ответчиками не представлены. Принимая во внимание согласованный сторонами размер ответственности, продолжительность неисполнения обязательства, размер основного долга и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки за период после 20 октября 2025 года до дня фактического исполнения денежного обязательства также основано на договоре и законе. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом начисление должно производиться на фактический остаток непогашенного основного долга, поскольку исполнение одним из солидарных должников в соответствующей части прекращает обязательство перед кредитором и для другого солидарного должника.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, взаимно согласующимися между собой. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств либо иных обстоятельств, исключающих взыскание, не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, с ООО «ИСК «НКС» и Комиссаровой Т.А. в пользу ООО «РУТЕК» подлежат солидарному взысканию основной долг в размере 4 159 889 руб. 09 коп. и договорная неустойка в размере 1 918 155 руб. 07 коп., всего 6 078 044 руб. 16 коп., а также договорная неустойка с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга.
В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 66 546 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом солидарного характера их материально-правовой обязанности.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», Комиссаровой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» и Комиссаровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» задолженность по договору поставки № № от 21 февраля 2024 года в размере 4 159 889 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек, неустойку в размере 1 918 155 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 07 копеек, а всего 6 078 044 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 16 копеек.
Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» и Комиссаровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» договорную неустойку, начиная с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на фактический остаток основного долга по договору поставки № от 21 февраля 2024 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» и Комиссаровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 546 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.