РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шостак Сергея Владимировича к Шостаку Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Шостак С.В. обратился в суд с иском к Шостаку А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду и была предоставлена его бабушке <ФИО>5 на основании договора социального найма. Истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован и постоянно проживает в ней. Ответчик является братом истца, в спорной квартире не проживает с 2003 года. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет, препятствия в пользовании квартирой ему не создавались.
По мнению истца, длительное добровольное отсутствие ответчика, его фактическое проживание в ином месте и прекращение исполнения обязанностей по договору социального найма свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Шостак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений и доказательств в опровержение иска не представил.
Прокурор <ФИО>7 в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Жилищное агентство Петроградского района, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая вышеизложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо действующее от его имени лицо — обязуется передать другой стороне — гражданину жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 33) разъяснено, что, если отсутствие нанимателя, члена его семьи либо бывшего члена семьи в жилом помещении не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать признания такого гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая такой спор, суду надлежит выяснить причины и продолжительность отсутствия ответчика, добровольный либо вынужденный характер выезда, временный либо постоянный характер отсутствия, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и иные обстоятельства. При установлении добровольного выезда в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании помещением и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма иск подлежит удовлетворению.
Из справки о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 18 марта 2026 года следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой жилой площадью № кв.м, в пятикомнатной квартире общей площадью № кв.м. и относится к государственной собственности и предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор включены <ФИО>5, Шостак А.В., Шостак С.В.
<ФИО>5, являвшаяся первоначальным нанимателем, умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью. Истец Шостак С.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает постоянно проживать в ней. Ответчик Шостак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть первоначального нанимателя не прекратила жилищные правоотношения, поскольку она не являлась одиноко проживающим нанимателем. В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору, а как член семьи нанимателя и лицо, постоянно проживающее в квартире, вправе требовать судебной защиты своих жилищных прав.
Объяснения представителя истца о длительном непроживании ответчика в квартире последовательны, согласуются с письменными материалами дела и свидетельскими показаниями, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что отсутствие ответчика вызвано временными обстоятельствами, носит вынужденный характер либо обусловлено созданием ему препятствий в пользовании квартирой, материалы дела не содержат. Сведений об обращениях ответчика к истцу, наймодателю или в суд с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением также не представлено.
Актом комиссии управляющей компании многоквартирного <адрес> по <адрес> от 17 апреля 2026 года зафиксирован факт отсутствия ответчика в момент составления акта в помещении, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в квартире, личных вещей в ней не имеет, расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет, мер к осуществлению права пользования квартирой не принимает. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, а его поведение выражает односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
Само по себе сохранение регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не опровергает прекращение права пользования вследствие добровольного выезда. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Оценивая доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14. Оснований считать отсутствие ответчика временным не имеется.
При таких обстоятельствах требования Шостака С.В. о признании Шостака А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шостака Сергея Владимировича удовлетворить.
Признать Шостака Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Шостака Андрея Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2026 года.